Дело № 2-4402/2018 08 ноября 2018 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья кировского районного суда Санкт-Петербурга Елькина С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2228 610 рублей 67 копеек о возврате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 11 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 13.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 130 928 рублей. Ответчик не выполнил обязательства перед банком надлежащие образом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (Л.д. 36).

Ответчица, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 130 928 рублей, с условиями, что погашение задолженности будет производиться ежемесячно не 13-го числа каждого расчетного месяца, проценты за пользование кредитом составляют 34,5% годовых. Срок полного возврата кредита 13.04.2021 года (л.д. 11-15).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 130 928 рублей. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д. 21).

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 28 610 рублей 67 копеек, из них: 127 348 рублей 37 копеек – по основному долгу; по процентам – 101 262 рубля 30 копеек (л.д. 22-23). 

Довод ответчицы о том, что с нее на основании судебного приказа № 2-431/2016-69 мирового судьи судебного участка № 69 СПб от 14.10.2016 года была взыскана указанная сумма 34 595 рублей, при этом сведений о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств суду не представлено, определением мирового судьи судебного участка № 69 СПб судебный приказ отменен, является неправомерным, основанным на не правильном применении норм материального права, поскольку:

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 69 СПб 14.10.2016 года выдан судебный приказ № 2-431/2016-69 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2015 года по 05.08.2016 года в размере 188 155 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 СПб от 18.12.2017 года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-431/2016-69 был отмен (л.д. 18-20).

В октябре и ноябре 2017 года на основании исполнительного документа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 595 рублей 50 копеек.

Таким образом, сам по себе факт исполнения частично судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 от 14.10.2016 года № 2-431/2016-69, который в последствии был отменен, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ст. 443 ГПК РФ прямо предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 486 рублей 11 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393-394 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 228 610 рублей 67 копеек, из них: 127 348 рублей 37 копеек – по основному долгу; по процентам – 101 262 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 5 486 рублей 11 копеек, а всего: 234 096 (двести тридцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 21.12.2018 года.