Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Юрчак Ф.Г. 

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Шабановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 21.10 час., ФИО2 находился в комнате № 

<

адрес>. В ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей не менее 2-х ударов кулаком в область груди слева.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 упала, ударившись телом о твердые выступающие части предметов мебели и пол, получив, по неосторожности, закрытую травму 

<

данные изъяты> которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На кухне он ударил Потерпевший №1 один раз в левую часть груди. Затем в комнате толкнул ее в спину, она ударилась об угол журнального стола, упала на диван. Потом он увидел у нее изо рта кровь, вызвал «скорую помощь» и полицию. 

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры один раз ударил ее в грудь, затем толкнул, она упала, ударившись телом о край журнального стола.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО2 употребляли водку. ФИО2 был в алкогольном опьянении, у них произошел конфликт на почве ревности. В комнате ФИО2 нанес ей несколько ударов в грудь кулаком слева. Сколько именно ударов нанес ей ФИО2, она точно сказать не может, так как после первого удара она испытала сильную физическую боль в области груди слева. Далее она ничего не помнит, но не исключает тот факт, что они со ФИО2 могли бороться, от чего могла образоваться ссадина на левом плече. Брала ли она в руки разделочную доску, она этот момент не помнит, так же, она не помнит момент, когда ФИО2 размахивал отверткой в ее сторону, но данный факт не исключает. Далее она помнит тот момент, когда у нее изо рта пошла кровь, она сидела в тот момент на диване. Снигирев вызвал ей скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В МСЧ № сообщили, что у нее перелом двух ребер, после чего ей сделали две операции. В период ее нахождения в больнице ФИО2 приходил и навещал ее. Так же принес свои извинения за причиненный ей вред, оплачивал лечение, содержал ее. ( л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она работает хирургом в ГКБ им. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которая была в сознании, жаловалась на слабость и боль в грудной клетке слева и рвоту темным содержимым. Говорила, что употребляла вечером алкоголь и что около 22:00 час. была избита сожителем дома. Потерпевший №1 был сделан рентген грудной клетки и установили, что имеется 

<

данные изъяты>, так же сделали ФГС, установили синдром 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> являются следствием 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47)

Из показаний эксперта Свидетель №2 видно, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: а

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате ударного и плотно-скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя и соударениях с выступающими предметами (подлокотник, стол и т.п.), так и удара кулаком, и при падении потерпевшей с дивана на пол. Более точно определить условия данных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. (л.д. 91-93)

По сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в МСЧ № 

<

адрес> сотрудниками скорой помощи доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 4 )

Из сообщения медицинского учреждения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов в ГП № 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом 9,10 ребер слева, гемопневмоторакс, разрыв левого легкого. Ссадина левого плеча (л.д. 5) 

Согласно заключению эксперта № м/д, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Есть основание считать, что они возникли в результате ударного и плотно- скользящего воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная травма 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина на левом плече расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 61-62)

Согласно заключению эксперта № №, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы 

<

данные изъяты> Принимая во внимание характер имевшихся повреждений, есть основание считать, что они возникли в результате ударного и плотно- скользящего воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при падении потерпевшей с дивана на пол и соударениях с выступающими твердыми тупыми предметами ( подлокотник, угол стола и т.п.), при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина на левом плече расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 88-89)

Допрошенный подозреваемым, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 произошел конфликт. Он ударил Потерпевший №1 два или три раза кулаком по телу слева в область ребер, от полученных ударов Потерпевший №1 присела на диван. Затем встала, и они вцепились друг в друга, упали на диван и стали бороться, упали на пол, Потерпевший №1 схватила с рядом стоящего журнального столика деревянную разделочную доску, и стала размахивать доской. Он отскочил от Потерпевший №1 и схватил с холодильника отвертку с целью защиты и устрашения, применять отвертку он не хотел, размахивал ли он отверткой, он не помнит. Удары отверткой не наносил. Он увидел, что у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь. Он понял, что - то произошло серьезное, и сказал Потерпевший №1, чтобы та бросила доску. Потерпевший №1 бросила доску на пол, он помог сесть Потерпевший №1 на диван, а затем вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехала бригада скорой помощи, то Потерпевший №1 увезли в больницу. (л.д. 48- 154) 

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им показания ( л.д. 78-80 )

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной.

Из показаний подсудимого, потерпевшей в судебном заседании следует, что ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено не менее одного удара кулаком в грудь. Затем Потерпевший №1 от толчка ФИО2 упала, ударившись о журнальный стол. 

Допрошенная на следствии Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 несколько раз ударил ее в грудь, при этом она не исключили, что они со ФИО2 могли бороться, дальнейшие события помнит плохо.

Из показаний ФИО2 на следствии также видно, что он нанес Потерпевший №1 2 или 3 удара кулаком в область ребер слева, потом они стали бороться, упали на диван, потом на пол. 

Показания подсудимого и потерпевшей о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар и толчок, от которого она упала, ударившись о стол, суд оценивает, как стремление уменьшить степень вины подсудимого. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросах подозреваемым и обвиняемым ФИО2 пояснял о последующих после его ударов падениях Потерпевший №1 на диван, потом на пол. Потерпевший №1 в допросах на следствии также не исключала это обстоятельство.

Таким образом, ФИО2 и Потерпевший №1 на следствии поясняли не только о нанесенных ударах в грудь потерпевший, но и том, что после этих ударов падали- по показаниям ФИО2 – сначала на диван, потом на пол.

Из дополнительного заключения эксперта Свидетель №2 и его допроса видно, что механизм образования травмы у Потерпевший №1 мог быть самым разнообразным: от падения потерпевшей на плоскости из положения стоя и соударениях с выступающими предметами (подлокотник, стол и т.п.), от удара кулаком, от падения потерпевшей с дивана на пол.

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. 

Установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары в область груди, впоследствии в этой части тела возникла травма, повлекшая вред здоровью. То есть тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2. 

Вместе с тем, достаточных доказательств, позволяющих установить, что 

<

данные изъяты> травма, повлекшая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступили от нанесенных ФИО2 ударов непосредственно, не представлено.

Как уже отмечалось, экспертом сделан вывод о возможном образовании травмы фактически при обстоятельствах, описываемых ФИО2 на следствии. 

Показания Потерпевший №1 на следствии этих обстоятельств также не опровергают. Потерпевшая сообщала, что помнит нанесение ударов, дальнейшие события не помнит, не исключает их со ФИО2 борьбу и падения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, какая медицинская помощь была оказана Потерпевший №1 и то обстоятельство, что с ее слов известно, что избил сожитель. В компетенцию свидетеля не входило установление механизма образования травмы потерпевшей.

Таким образом, показания ФИО2 фактически о причинении вреда здоровью по неосторожности представленными доказательствами не опровергнуты. 

Достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Однако ФИО2, нанося удары Потерпевший №1, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, а именно, что потерпевшая упадет от таких действий и, учитывая наличие в комнате твердых поверхностей, в том числе с выступающими частями, может получить какую-либо травму. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое определяется категорией преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, положительно охарактеризован, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие тяжких заболеваний, сообщение в органы полиции о своей причастности к преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО2 целесообразно назначить в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Каргаполова