Дело №2-56/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2. По условиям заключенного договора в собственность ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 185755кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Сделка зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.10.2012 за регистрационным № №, участок перешел в собственность ФИО2 Согласно условиям договора стоимость земельного участкасоставила 55732500,00руб., исходя из расчета 30000,00руб. за 100кв.м., оплату за участок надлежало произвести в срок до 19.09.2017 включительно (п. 3.2, 3.3 договора). Однако оплата не произведена до сих пор. 19.08.2020 между ФИО3 и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ФИО3 уступил Истцу право требования к ФИО2, возникшее по договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 № 2. Согласно расписке от 19.08.2020 за уступленное право требования Истцом ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 55732500,00руб. 21.08.2020 в адрес ФИО2 Истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии от 19.08.2020, а также предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением его условий по оплате со стороны ФИО2 Данное предложение оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Истец окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 55732500,00руб. в качестве покупной стоимости земельного участка с кадастровым №№ площадью 185755кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 указав, что заключенный договор цессии от 19.09.2012 № 2 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений ст. 388ГК РФ уступка произведена без согласия должника и сделка заключена между заинтересованными лицами. Согласно договору № 466 купли-продажи земельных участков от 09.06.2012 между ООО СИК «Приуралье» в лице ФИО1-представителя продавца СПК колхоз «Урал» продан земельный участок, в том числе с кадастровым № № ФИО3 на общую сумму 964млн. руб. Реализация участков происходила в соответствии с договором поручения от 21.03.2012, заключенным между СПК колхоз «Урал» и ООО СИК «Приуралье» в лице ФИО1 по договору поручения расчеты между сторонами проведены не в полном объеме. На счет продавца от ООО СИК «Приуралье» поступила только сумма 22153 00,00руб. ФИО1 является в данном споре заинтересованной стороной по расчетам с СПК колхоз «Урал» по завышенной цене в целях погашения долга.Кроме того, сделка цессии не могла быть совершена между сторонами в г. Москва, поскольку ФИО1 19.08.2020 не мог находиться в указанном городе, действительность оплаты суммы сделке сомнительна, цена сделки не соответствует ее реальной стоимости, поскольку цена продажи участка изначально определялась из расчета 26тыс. руб. за сотку земель населенных пунктов. Спорный земельный участок не мог быть использован под строительство ИЖС, потому что расположен в ССЗ скотомогильника. Участок разделен на несколько участков и их стоимость несоразмерно мала цене сделки цессии.Договор цессии не прошел государственную регистрацию, договор купли – продажи земельного участка заключен ФИО2 под влиянием заблуждения. В связи с чем ФИО2 просит суд признать договор цессии от 19.08.2020 № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Истец по первоначальному исковому заявлению, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требования ФИО2 не согласны, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

Представитель СПК колхоз «Урал» - ФИО6 в судебном заседании поддержала встречный иск по основаниям в нем. Изложенным, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просил разрешить требования первоначального иска с учетом требований закона, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, ссылаясь на то, что договор цессии от 19.08.2020 года между сторонами сделки в действительности заключен.

Представители Управления Росреестра в Оренбургской области в судебное заседания не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, мнения по существу спора не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указаннымКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 стороны ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка № 2. По условиям заключенного договора ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в собственность земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 185755кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Цена участка определена сторонами в сумме 55732500,00руб. и в срок до 19.09.2017года включительно ФИО2 обязуется оплатить стоимость участка, при этом условиями сделки не исключается досрочное исполнение обязательства по оплате.

Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, 10.10.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права № зарегистрирован переход права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № №.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок, а именно 19.09.2017года включительно, ФИО2 обязанность по оплате земельного участка по договору купли-продажи от 19.09.2012 № 2 не выполнена.

19.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1.По условиям данного договора ФИО1 принял требования по договору купли-продажи от 19.09.2012 № 2 получить от должника ФИО2 в собственность денежные средства в размере 55732500,00руб., которые должник должен уплатить в качестве покупной цены за земельный участок с кадастровым № № (п.1.1 договора). Стоимость уступки требования составляет 55732500,00руб., которая выплачивается единовременно в момент заключения договора. Плата за уступку осуществлена ФИО1 путем передачи денежных средств ФИО3, что подтверждается распиской последнего о получении указанной денежной суммы (глава 2 договора).

21.08.2020 в адрес должника ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства. А также 21.08.2020 ФИО2 было предложено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 № 2.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок передан ФИО2 в собственность, с его слов он им владеет и пользуется. 

Вместе с тем, до настоящего времени обязанностьФИО2 по оплате земельного участка по договору купли-продажи от 19.09.2012 № 2 не исполнена, что также подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.09.2012 между сторонами договора ФИО3 и ФИО2 в порядке 154, 160, 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, проведена его государственная регистрация. 

Предмет договора - земельный участок с кадастровым № № передан покупателю ФИО2 в собственность, данное обстоятельство ответчиком подтверждается.В связи с чем, следует заключить, что обязательства продавца ФИО3 исполнены надлежащим образом.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что условия договора сторонами согласованы, при этом Ответчик ФИО2, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты переданного объекта недвижимости, доказательств исполнения обязательств по оплате переданного земельного участка в размере 55732500,00руб. не представил, суд считает требования Истца по первоначальному иску в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ФИО2 о том, что он должен был исполнять обязательства перед СПК (колхоз) «Урал», а не перед ФИО1, ничем не подтверждаются и опровергаются самим договором купли-продажи.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка он был введен в заблуждение, также не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора цессии недействительным, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

По общему правилу сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, оприменении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312 ГК РФ).

В п.20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п. 1 ст. 385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Важно отметить, что поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника договора купли-продажи по отношению к покупателю, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника-покупателя, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор/продавец, на основании ст.312 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

ФИО2 как стороне по договорным обязательствам купли-продажи, известно требование действующего законодательства о необходимости выполнения своих обязательств надлежащим образом, в частности, оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Между тем покупатель ФИО2, нарушивший обязательство по оплате стоимости предмета договора купли-продажи в установленный договором срок,уведомленный о состоявшейся уступке права на взыскание суммыза объект недвижимости, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки требованияпо договору купли-продажи от 19.09.2012 № 2 на получение от должника ФИО2 денежных средств в размере 55732500,00руб., которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Отсутствие государственной регистрации рассматриваемого договора уступки требования не отменяет обязательств ФИО2, принятых путем заключения договора купли-продажи, и не освобождает его от их исполнения.

Аргумент ответчика по первоначальному иску о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства. Стороной не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшейся уступкой права требования. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, отсутствие согласия ФИО2 на совершение сделки по уступке права не может служить основанием для признания ее недействительности, в настоящем случае оно не требовалось.

Равно как и довод о заинтересованностиФИО3 и ФИО1 в совершении рассматриваемой уступкине может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязательств по договору купли-продажи в рамках рассматриваемых обстоятельств.Исполнение каких либо иных дополнительных обязательств данной уступкой право требования на ФИО2 не возлагается. Возможная заинтересованность в сделки никаким образом не влияет на обязательства ФИО2, доказательств обратного не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы встречного иска о том, что сделка цессии не могла быть совершена между сторонами в г. Москва, поскольку ФИО1 19.08.2020 не мог находиться в указанном городе, не имеет юридического значения, поскольку стороны договора уступки права требования подтверждают факт ее совершения. При этом доводы о сомнительности оплаты по договору уступки права требования подтверждаются распиской ФИО3 от 19.08.2020 в получении денежной суммы. 

Поскольку ФИО2 не представлено безусловных доказательств недействительности договора цессии, суд отказывает в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 60000,00 руб., что подтверждается платежными документами. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00руб. подлежат возмещению Истцу с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55732500 (пятьдесят пять миллионов семьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении встречного искаФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Ж.В. Афанасьева