САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6116/20

Дело № 1-256/20 Судья: Виноградова М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.10.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Пешиной В.А.,

осужденного К.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. 

а также защитника- адвоката Олейник Л.В., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, которым 

К.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ,, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимого,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания К.А. под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с К.А. 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу 

<

...>

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К.А. и адвоката Олейник Л.В., прокурора Рамазанова В.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению К.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный К.А. не оспаривая квалификацию своих действий, полагает, что суд удовлетворив гражданский иск, не учел факт возращения потерпевшему имущества на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель К. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К.А. добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился К.А., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание К.А. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. 

Анализ данных о личности осужденного К.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что К.А. в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства, признание гражданского иска, наличие заболеваний и инвалидности, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному К.А. за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего 

<

...> Потерпевший №1 мотивировав свое решение. Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд не учел, что на стадии предварительного следствия 

<

...> возвращена часть похищенного имущества: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек; проводные наушники «

<

...> сине-зеленого цвета стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а всего возвращено имущество на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек (том 

<

...>). Доводы потерпевшей стороны, о том, что возращенное имущество не подлежит реализации, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах закона и не подтверждены документально. В связи с этим размер материального ущерба, подлежащего взысканию с К.А., подлежит снижению. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в отношении К.А. изменить:

Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с К.А. в пользу 

<

...> до 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К.А. - удовлетворить.

Судья: