Дело № 12-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 25 июня 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ... – ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО1 – ... не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом ФИО1 вменено возведение каменного забора и металлических ворот, а также металлического ограждения и ограждения из профнастила, в результате которого ФИО1 самовольно использует земли государственной собственности г.Севастополя без предусмотренных прав на землю. Должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:029002:437 находится в собственности трех лиц, при этом к административной ответственности привлечен только один сособственник. ФИО1 стал сособственником доли в земельном участке в порядке наследования и не возводил заборы и ограждения. Считает, что срок давности привлечения к ответственности истек ....

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просят отменить постановление. 

В судебное заседание представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явился, причина неявки неизвестна. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», установить, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ... являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо указало, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: 91:04:029002:437 общей площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», принадлежащего на праве собственности ... (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), было установлено следующее.

Фактически северная граница земельного участка направлена вдоль каменного забора. Восточная граница земельного участка направлена вдоль каменного забора, металлических ворот, строений, расположенных на соседнем земельном участке, ограждения, изготовленного из сетки-рабицы, и примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 91:04:029002:386 и 91:04:029002:296. Южная граница земельного участка направлена вдоль бетонного забора, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 91:04:029001:273. Западная граница земельного участка направлена вдоль ограждения, изготовленного из сетки-рабицы, профнастила, вдоль строения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., и металлического ограждения.

В результате изменений границ фактического землепользования, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., посредством использования сведений ИСОГД установлено, что общая площадь земельного участка, используемого ..., равна 1068 кв.м. северная часть фактического землепользования площадью 154 кв.м., согласно проведенным изменениям, относится к землям государственной собственности г.Севастополя. западная часть фактического землепользования площадью 36 кв.м. также относится к землям государственной собственности г.Севастополя. 

Документы, подтверждающие право пользования земли государственной собственности г.Севастополя площадью 154 кв.м. и 36 кв.м., примыкающие с севера и запада к земельному участку с кадастровым номером 91:04:029002:437, ФИО1 не представлены.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судья установил, что в материалах дела имеется Акт проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица ... от ..., согласно которого в ходе осмотра ... и анализа документов ..., установлено, что ФИО1 посредством возведения каменного забора и металлических ворот, а также металлического ограждения и ограждения из профнастила, самовольно использует земли государственной собственности г.Севастополя площадью 154 кв.м. и 36 кв.м., примыкающие с севера и запада к земельному участку с кадастровым номером 91:04:029002:437, без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Кроме того, в Акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:029002:437 принадлежит на праве собственности ... (1/3 доли), а также ФИО1 (1/3 доли), являющегося сособственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... серии ...9.

Также в Акте отмечено, что должностному лицу было представлено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., согласно которого земельный участок по адресу: г.Севастополь, ..., разделен между его сособственниками и выделены в натуре: ФИО1 земельный участок площадью 338 кв.м. с характерными точками координат в соответствии со схемой 4 заключения эксперта-землеустроителя с указанием каталога координат части земельного участка; в собственность ... - земельный участок площадью 225 кв.м. с каталога координат части земельного участка; в собственность ... - земельный участок площадью 225 кв.м. с каталога координат части земельного участка.

Вышеуказанный Акт проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица ... от ... положен в основу обжалуемого постановления и выводы Акта практически легли в основу описания объективной стороны правонарушения.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Так, судья установил, что должностному лицу было представлено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., согласно которого земельный участок по адресу: г.Севастополь, ..., разделен между его сособственниками и выделены в натуре: ФИО1 земельный участок площадью 338 кв.м. с характерными точками координат в соответствии со схемой 4 заключения эксперта-землеустроителя с указанием каталога координат части земельного участка; в собственность ... - земельный участок площадью 225 кв.м. с каталога координат части земельного участка; в собственность ... - земельный участок площадью 225 кв.м. с каталога координат части земельного участка.

При этом, в представленном суду материале отсутствует вышеуказанное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., которое по сути определило фактическое местоположение трех отдельных участков, выделенных в натуре сособственникам ..., ..., ФИО1

При вынесении постановления должностным лицом указано, что схема 4 заключения эксперта-землеустроителя с указанием каталога координат части земельного участка не была представлена, поэтому землепользование вышеуказанного участка определено как общее долевое пользование.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению судьи, ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, при этом, должностному лицу были представлены сведения об изменении порядка землепользования вышеуказанного участка судебным решением.

Должностным лицом данный довод ФИО1 надлежащим образом не проверен и не опровергнут, схема 4 заключения эксперта-землеустроителя с указанием каталога координат части земельного участка ФИО1 не истребована, сведения о вступлении вышеуказанного решения в законную силу на момент вынесения постановления не установлены.

При таких обстоятельствах, фактически не выяснен вопрос о выделении в натуре земельного участка ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления, о местонахождении земельного участка ФИО1 после его выдела в натуре, а, следовательно, примыкают ли к земельному участку ФИО1 земли государственной собственности г.Севастополя площадью 154 кв.м. и 36 кв.м., примыкающие с севера и запада к земельному участку с кадастровым номером 91:04:029002:437.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

То есть, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что не оспаривается заявителем, что ФИО1 является сособственником (1/3 доли в праве собственности) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 91:04:029002:437 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... серии ...9. Кроме ФИО1 сособственниками являются, согласно решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., ... и ...

В представленном материале объяснения ... и ... отсутствуют. При этом, по мнению судьи, сособственники ... и ... объективно могли представить сведения о фактических обстоятельствах пользования землями государственной собственности г.Севастополя площадью 154 кв.м. и 36 кв.м. (кто именно ими пользуется, с какого времени), примыкающими с севера и запада к земельному участку с кадастровым номером 91:04:029002:437, когда и при каких обстоятельствах произошло огораживание земельного участка, кем оно проводилось.

Судья считает логичными доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что ФИО1 стал сособственником доли в земельном участке в 2018 году уже со сложившимся фактическим порядком пользования и каких-либо действий, направленных на самовольное занятие земельных участков государственной собственности г.Севастополя не предпринимал. Доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что принятый им в порядке наследования фактический объект недвижимости нарушает права иного собственника, не имеется, поскольку не представлено каких-либо сведений об обращении собственника (г.Севастополя) к ФИО1 с уведомлением о нарушении земельного законодательства РФ до момента проведения проверки с ... по .... 

Поэтому вывод должностного лица, что ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ не подтвержден совокупностью объективных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные недостатки являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ФИО1, поскольку надлежащим образом не установлены все значимые обстоятельства для определения объективной стороны и субъективной стороны правонарушения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств виновности ФИО1 с целью установления наличия состава вмененного правонарушения, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица, в том числе, на предмет полного и всестороннего выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Кроме того, указанные существенные процессуальные недостатки постановления не позволят судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения (два месяца в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) ФИО1 к административной ответственности с момента выявления вмененного правонарушения (...), материалы дела не подлежат направлению на новое рассмотрение, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ... в отношении ФИО1 ... – отменить.

Производство по делу по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.