№ 1-194/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 24 октября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего ШИВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> работающего в такси «Эконом» таксистом, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22 часов 00 минут 17 июля 2017 года до 03 часов 30 минут 18 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к не закрытой на замок водительской двери принадлежащего ШИВ автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в ограде 

<

адрес> в г.Заринске Алтайского края, и проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 сел на водительское сиденье, где с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без всяких на то оснований и прав отъехал на расстояние 3 метров по направлению к воротам. После чего ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, поскольку ввиду алкогольного опьянения не смог управлять автомобилем.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ШИВ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, а именно принес ему извинения, которые он считает достаточными. При этом потерпевший также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, ему понятны разъясненные его представителем и судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 и защитник Новгородский А.В. согласились с прекращением дела производством по данному основанию. ФИО1 подтвердил, что ему понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Как личность характеризуется в целом удовлетворительно.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 производством за примирением сторон, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: следы рук на вырезе дактилопленки, упакованные в бумажный пакет, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежат хранению в деле; автомобиль «Тойота Авенсис», регистрационный знак 

<

***>, переданный под сохранную расписку потерпевшему ШИВ, подлежит оставлению у последнего.

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на вырезе дактилопленки, упакованные в бумажный пакет, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле на период всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Авенсис», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему ШИВ, оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

Судья А.С. Казанина