Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО1, представителя ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> разрешения прежнего собственника ПМК – 10 «Амурсовхозстрой» 

<

адрес>. После вселения в указанную квартиру ПМК – 10 «Амурсовхозстрой» было ликвидировано, в связи с чем отказалось от права собственности на указанное жилое помещение. С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанной квартирой, использует её по целевому назначению, несёт расходы, связанные с содержанием и благоустройством, осуществляет текущий ремонт. Просит суд признать за ней право собственности на 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на момент предоставления ФИО3 жилого помещения истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась спорной квартирой как наниматель. На момент предоставления ФИО3 жилого помещения она знала о принадлежности квартиры, соответственно заблуждений относительно прав на спорный объект недвижимого имущества у ФИО3 не могло возникнуть. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципальной собственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей жилого помещения ПМК-23 трестом «Амурсовхозстрой». Кроме того, имеется задолженность за жилищно – коммунальные услуги, что исключает добросовестность владения спорным жилым помещением со стороны ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> на основании 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ числится в Реестре муниципальной собственности 

<

адрес> (реестровый №) и закреплена в муниципальной казне. 

Указанное обстоятельство было подтверждено в период разрешения заявленного спора Выпиской из Реестра муниципальной собственности 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>». 

Согласно сведениям о регистрации истца ФИО3, последняя в спорной 

<

адрес> не зарегистрирована, имеет регистрацию по иному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о зарегистрированных правах на 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости. 

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру с разрешения прежнего собственника – руководства ПМК – 10 «Амурсовхозстрой» 

<

адрес>, фактически проживает в спорном жилом помещении. 

Однако, документов, подтверждающих законное вселение истца в спорное жилое помещение, не имеется. 

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО3 зарегистрирована по иному адресу: 

<

адрес>. Доказательств фактического проживания истца в спорной квартире также не представлено стороной истца. 

Указанные стороной истца обстоятельства, в том числе на действия по ремонту, улучшению имущества, по оплате электроэнергии, коммунальных услуг не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Правовым основанием для занятия жилого помещения и приобретения права пользования им согласно ЖК РСФСР, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ, в период вселения истца в спорную квартиру, являлся ордер. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из материалов дела следует, что истице не выдавался ордер, не заключался договор найма спорного жилого помещения. 

Ссылки истицы на ст. 234 ГК РФ и на приобретательную давность не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истица не доказала добросовестного владения имуществом, как свои собственным, на протяжении пятнадцати лет. 

Исходя из установленных в судебном заседании оснований вселения истца в спорную квартиру, следует, что получая во владение спорное помещение, истица знала об отсутствии оснований у неё для возникновения права собственности.

Оснований полагать, что ФИО3 владела спорным имуществом добросовестно и как своим собственным, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 15 лет, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. 

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение тому, что при вселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на указанную квартиру, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Тот факт, что ФИО3 фактически пользуется спорной квартирой, сам по себе, не порождает у истца права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В настоящее время установленный собственник спорной квартиры –Муниципальное образование 

<

адрес> от своего права собственности на спорную квартиру не отказался, данное право не оспорено, не прекращено. 

Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.