Дело № 3а-83/2024

УИД 25OS0000-01-2024-000116-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Кулага Л.В., 

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО1, 

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что решением Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года по административному делу № 3а-363/21 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу № № в разумный срок в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения. После возвращения уголовного дела из Приморского краевого суда в СО ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие вновь неоднократно приостанавливалось. В связи длительным расследованием уголовного дела она в лице своего представителя ФИО4 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру различных уровней, а также в Советский районный суд города Владивостока с жалобами в порядке статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Постановлениями прокурора Приморского края неоднократно отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия как незаконные, постановлениями Советского районного суда города Владивостока удовлетворялись жалобы её представителя, признавались незаконными действия (бездействия) следователя в рамках расследования уголовного дела № №. С момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года по административному делу № 3а-363/21 прошло 2 года 3 месяца, с момента её обращения с заявлением о преступлении (14 марта 2016 года) 8 лет. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Полагает, что должностными лицами СО ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку фактически создаются препятствия для расследования уголовного дела № №, а также установления лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) из-за вынесения необоснованных постановлений. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..., государственную пошлину в размере .... 

До рассмотрения административного дела по существу определением суда изменён процессуальный статус Министерства внутренних дел Российской Федерации с заинтересованного лица на административного соответчика.

Административный истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, заявления, ходатайства от них не поступали.

В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5 и её представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указал, что решением Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года № 3а-363/2021 проверена общая продолжительность производства по уголовному делу, по которому ФИО3 признана потерпевшей, за период со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении по 15 апреля 2021 года составившая 5 лет 1 месяц и 1 день, данный период производства по делу признан судом не отвечающим требованию разумности, в связи с чем административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Ввиду того, что за 5 лет 1 месяц 1 день расследования уголовного дела судом взыскана компенсация в размере ... полагают, что компенсация в размере ... за последующие 3 года расследования уголовного дела не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Органами предварительного следствия проведён большой объём следственных и процессуальных действий, а именно: в качестве потерпевшей допрошена ФИО3, которая признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу; направлены запросы в ПАО Сбербанк, ОАО «АТБ», ОАО АКБ Росбанк и другие банки, осуществляющие свою деятельность на территории Приморского края, ГИБДД и истребованы ответы; запросы в КНД и ПНД и истребованы ответы; опрошен ряд свидетелей; произведены осмотры документов и предметов; назначены и проведены судебные экспертизы; направлены запросы в мобильные компании и истребованы ответы; а также выполнен ряд иных следственных и процессуальных действий. Кроме этого следователем были предприняты все меры направленные на установление лица, совершившего преступление. Полагают, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами органов предварительного следствия приняты своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления. Считают, что ФИО3 не обоснован размер компенсации. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ФИО2, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что ФИО3 обратилась в ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением по факту мошеннических действий со стороны малознакомого ФИО6, заявление зарегистрировано 14 марта 2016 года в КУСП № 4243.

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

По результатам проверки 23 марта 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено надзирающим прокурором для проведения дополнительной проверки, опроса ФИО8 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО3

В дальнейшем 23 апреля 2016 года, 3 июня 2016 года, 2 июля 2016 года, 9 августа 2016 года, 11 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 2 февраля 2017 года, 23 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 8 апреля 2018 года, 6 мая 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены соответственно 13 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 22 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года, 22 мая 2017 года, 26 июля 2017 года, 28 ноября 2017 года, 26 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года как необоснованные.

17 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку ФИО9 возбуждено уголовное дело № № по заявлению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в это же день ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

5 июля 2018 года ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу № №.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а именно: 17 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 14 октября 2018 года, 24 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 24 февраля 2019 года, 7 июня 2019 года,10 июля 2019 года, 13 сентября 2019 года, 13 октября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 6 января 2020 года, 10 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № были отменены начальником следственного органа и надзирающим прокурором как преждевременные в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

Решением Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2021 года. 

Данным решением суда установлено, что предпринятые в рамках проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела меры не в полном объёме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только спустя более двух лет после поступления сообщения о преступлении, а постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись пятнадцать раз в связи с неполнотой следственных действий.

Суд пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, начиная со дня подачи ФИО3 14 марта 2016 года заявления о преступлении до дня вынесения 15 апреля 2021 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 5 лет 1 месяц и 1 день.

После принятия решения Приморским краевым судом 9 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года производство по уголовному делу № № не окончено. 

По возращению уголовного дела в следственный орган, 9 марта 2022 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 апреля 2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

10 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку поручен розыск неустановленного лица. 

4 августа 2022 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 июля 2022 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

4 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку поручен розыск неустановленного лица.

7 сентября 2022 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 сентября 2022 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

7 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку поручен розыск неустановленного лица.

14 октября 2022 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

14 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку поручен розыск неустановленного лица.

5 декабря 2022 года прокурором Советского района города Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 ноября 2022 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. 

1 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку поручен розыск неустановленного лица.

До настоящего времени производство по уголовному делу № № не завершено, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № №, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении (14 марта 2016 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (1 апреля 2023 года) составляет 7 лет 16 дней, а на день принятия решения по данному административному делу (27 июня 2024 года) - 8 лет 3 месяца 13 дней; с момента принятия 9 сентября 2021 года Приморским краевым судом решения о присуждении компенсации и на дату судебного заседания (27 июня 2024 года) продолжительность производства по делу составляет 2 года 8 месяцев 18 дней, данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу. 

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 40, 42, 43, 57, постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являясь потерпевшей по уголовному делу, не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими процессуальными правами. Обращения представителя ФИО3 – ФИО4 в интересах ФИО3 с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органа предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

В судебном заседании установлено, что за период после вынесения Приморским краевым судом решения 9 сентября 2021 года, уголовное дело № № не приобрело дополнительной фактической либо правовой сложности. Уголовное дело, как и до взыскания компенсации за предыдущий период, неоднократно (10 июля 2022 года, 4 сентября 2022 года, 7 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 1 апреля 2023 года) приостанавливалось без выполнения всех необходимых и возможных в отсутствие обвиняемого действий. 

Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу последовательно отменялись постановлениями руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку, прокурором Советского района города Владивостока в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого или подозреваемого.

Из материалов уголовного дела за указанный период следует, что действий, направленных на расследование уголовного дела, не предпринималось.

Вместе с тем, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу после вынесения решения Приморским краевым судом 9 сентября 2021 года свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, 5 декабря 2022 года прокурором Советского района города Владивостока в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из которого следует, что прокуратурой Советского районагорода Владивостока проверено соблюдение сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района города Владивостока СУ УМВД России по городу Владивостоку требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № №. По результатам проверки установлено, что в период с 9 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года следователем не проведено ни одного следственного действия, то есть на протяжении более 8 месяцев, следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого, не проведены, что свидетельствует о волоките при производстве расследования. Так, по состоянию на 5 декабря 2022 года по уголовному делу № № следователем не приняты меры к установлению и допросу в качестве свидетеля ФИО10, а также не истребованы иные образцы подчерка и подписи ФИО11 у его супруги с целью проведения дополнительной почерковедческой экспертизы и установления принадлежности подписей в имеющимся договоре, окончательное законное и обоснованное решение не принято. Выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о неудовлетворительном исполнении своих обязанностей должностными лицами СО ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку, а также ненадлежащем контроле за работой подчинённых сотрудников со стороны руководства СО ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку.

Кроме того, постановлением Советского районного суда города Владивостока от 2 марта 2023 года жалоба ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО3, на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку в рамках уголовного дела № № удовлетворена. Признаны незаконным действия (бездействие) в рамках уголовного дела № №, выразившиеся в непроведении следственных действий и безосновательном приостановлении 14 ноября 2022 года производства по уголовному делу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда города Владивостока от 30 января 2024 года жалоба ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на бездействие должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку в рамках уголовного дела №1180105005300037 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, ФИО12, выразившиеся в непроведении следственных мероприятий, невыполнении иных процессуальных действий, волоките по делу, повлекших вынесение незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, на руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку возложена обязанности устранить допущенные нарушения.

Из ответа прокурора Приморского края от 14 декабря 2022 года исх. № 69-105-2020 на обращение ФИО4, действующего в интересах ФИО3 о нарушениях при расследовании уголовного дела № № следует, что прокуратурой края выявлен факт ненадлежащего надзора за ходом расследования указанного уголовного дела, в связи с чем, прокурору Советского района города Владивостока направлено письмо об организации действенного надзора и обеспечении принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании приведённых законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного № № являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении предварительного расследования, после принятия Приморским краевым судом 9 сентября 2021 года решения о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок каких-либо действий, кроме приостановления предварительного следствия по уголовному делу, не совершалось, каких-либо оснований для вывода о том, что уголовное дело приобрело дополнительную сложность не имеется, что подтверждается отсутствием следственных действий за указанный период, суд находит требования ФИО3 о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков досудебного производства по уголовному делу и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации чрезмерно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости, а также с учётом ранее взысканной решением Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., в удовлетворении данного административного искового требования в остальной части – отказать. 

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Уплатить госпошлину за плательщика сбора может другое лицо (подпункты 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца ФИО4 при обращении в суд за своего доверителя ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК дополнительный офис № 8635/186 от 2 марта 2024 года.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Присуждая в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Улан-Удэ Бурятской АССР, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего: ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 года