Дело № 2-913/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального вреда, в сумме 370044,56 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего (дата) в 08 часов 15 минут по адресу: ... с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №....

(дата) водитель ФИО3, управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... на участке в районе ..., совершила наезд на яму, размером 90х38х14 см задним правым колесом. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, деформация алиментов подвески заднего правого колеса, что привело к потере управления автомобилем и его опрокидыванию, что подтверждается справкой от ДТП от (дата), определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) оформленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, выезжавшими на место ДТП.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в АК «Аксиома». Согласно заключению оценщика ООО АК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 663 440 рублей, а с учетом износа составила 291007,00 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО «ДЭП», Администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 291007 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг транспортировке автомобиля 7000 рублей, почтовые расходы 337,56 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, оплату услуг представителя 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода указал, что с иском не согласен и считает их необоснованными. Ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения являются подрядчики, выполняющие работы по держанию автомобильных дорог на основании договора. В отсутствии такого договора, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на собственников владельцев объектов (автомобильных дорог). В рамках возложенных полномочий администрация Советского района города Нижнего - города заключила (дата). муниципальный контракт №... с ООО «Дорожное эксплутационное предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, по содержанию, эксплуатации и консервации станции снеготаяния в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата) году», в том числе и охранение деформации дорожного покрытия (далее - муниципальный контракт, МК). 

В силу муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные нормативами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». МК установлено, что подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия. При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный сток автомобильной дороги или элемента её обустройства на срок не менее 1-х суток для влечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки. Контрактом предусмотрено, что в случаях возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе по ст. 12.34, ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на яму, с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации, выразившейся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между событием ДТП и действиями ответчика- администрации г. Н.Новгорода. Просит в иске отказать. В части сумм, заявленных к взысканию, считает, что оплата юридических услуг в размере 60000,00 рублей завышена, не соответствует сложности дела и качеству подготовленного иска.

Конкурсный управляющий ООО «ДЭП» в отзыве на исковое заявление указал, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное триятие» ((марка обезличена)) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве) просит производство по иску к ООО «ДЭП» прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ДЭП»конкурсный управляющий Некоммерческого партнерство "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих при рассмотрении дела суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заедание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт наличия ДТП установлен материалами, представленными сотрудниками ГИБДД. О наличии колейности и выбоины, на автодороге свидетельствует рапорт, постановление о прекращении производства по делу. В связи с чем установлена причинно-следственная связь между ДТП и бездействием ФИО5 Новгорода и ООО “ДЭП” которые обязаны возместить причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что (дата) по адресу: ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) г.р.з. №... ощутила удар справа от попадания в яму. В результате чего автомобиль резко занесло вправо, и после толчка автомобиль перевернуло. При этом во время движения автомобиля по дороге на указанном участке имелось поперечное волнообразное повреждение дорожного полотна, в виде гребенки. Считает, что автомобиль попал в ДТПиз-за неудовлетворительного дорожного покрытия автодороге.

Эксперт Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласно заявленным обстоятельствам спорного события имел место занос транспортного средства, обусловленный попаданием колеса в яму. На занос могли повлиять ряд факторов, действия воды, качество дорожного покрытия, ветер, иные факторы. С достаточной точностью определить факт того, какие факторы могли повлиять на изменение траектории движения, не представляется возможным. Возможно, это была совокупность факторов, возможно скользкое покрытие, или же резкое изменение свойств покрытия, все это могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства. Из представленных на экспертизу документов видно, что согласно акту осмотра проезжей части от (дата) зафиксировано, что покрытие дороги мокрое и покрыто льдом, повреждение дорожного покрытия не отражено. Зафиксирована колейность, которая также отражена и зафиксирована в акте от (дата), при этом под понятием колейности понимается продольная неровность, а гребенка и волна, поперечная неровность. Согласно схеме от (дата) транспортное средство находится на расстоянии в 10,5 м. от дома №.... Из схемы и акта выявленных недостатков от (дата) выявлена колейность на автодороге, при этом отражена выбоина в 80 м., не доезжая .... Расстояние между 27 и 23 домами не указано. Расстояние между выбоиной и конечным расположением автомобиля также неизвестно. Однако из схемы от (дата) было видно, что имел место наезд на препятствие в виде ямы, наезд на снежный отвал и опрокидывание. Повреждение дорожного покрытия не отражено. Поэтому на листе 12 экспертного заключения ям и повреждений дорожного покрытия не зафиксировано. Согласно акту осмотра проезжей части зафиксировано, что покрытие мокрое и покрыто льдом. Согласно картам сетевых ресурсов Яндекс и Гугл, дома №... и №... находятся в разных местах по автодороге ... находится около проезжей части, дом № №... находится вдалеке от проезжей части. Выявленные противоречия не позволяют установить расстояние. Невозможно установить, сколько двигался автомобиль после попадания в яму, по какой причине случилось переворачивание транспортного средства. В акте указано заднее правое колесо и тяга автомобиля, но данный факт не зафиксирован, не отражен на фотоснимках. Фотографии тяги выполнено без обзорных снимков, поэтому невозможно отнести указанную тягу к данному автомобилю. Тяга находится в акте, но фотографии не позволяют ее идентифицировать. Излом тяги покрыт ржавчиной, невозможно определить способ ее повреждения. Обзорный фотоснимок, представленный в материалах дела, не фиксирует выбоины. 

Эксперт Л.С.В. пояснил, что в представленных материалах имеется противоречие между двумя документами составленными в разные даты. Так в протоколе от (дата) имеются сведения о мокром асфальте, а в протоколе от (дата) указано о колейности и отражено неровности на дороге в виде гребенки. Для проведения экспертизы автомобиль был предоставлен в восстановленном, измененном состоянии. Достоверно установить причину спорного события по представленным доказательствам невозможно.

Заслушав стороны, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п.2 ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 15 минут по адресу: г. Н.Новгород, ФИО6 - 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена) г.р.з. №... не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом осмотра места происшествия, схемой совершения административного правонарушения от (дата), административным материалом.

Согласно административному материалу в частности схемы места совершения административного правонарушения и фотоснимкам с места ДТП, следует, что а/м (марка обезличена) (марка обезличена), в конечном положении, располагалась на расстоянии 10,5 м от дома № №... в направлении .... При этом, а/м (марка обезличена) располагался за пределами проезжей части, в области снежного отвала, наблюдаемого на правой обочине, «лежа» на крыше. 

Передняя часть а/м (марка обезличена) была направлена в сторону ..., т.е. в противоположную сторону от первоначального направления движения данного ТС. На заснеженном дорожном покрытии проезжей части, зафиксированы 4 (четыре) линейных поверхностных следа шин, идущих к конечному положению ТС.

При этом на схеме места совершения административного правонарушения от (дата), какие-либо повреждения дорожного покрытия не зафиксированы, на фотоснимках с места ДТП, не усматриваются.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия «№...», составленному (дата), какие-либо сведения о наличии дефектов дорожного покрытии не зафиксированы. Имеются сведения, характеризующие состояние проезжей части, как «мокрое, покрытое льдом».

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного (дата) в 09 часов 10 минут, на участке проезжей части «...», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: «Отвал снега, наледь на проезжей части».

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного (дата) в 14 часов 3 минут: на участке проезжей части ...)», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: «Выбоина длиной 90 см, шириной 38 см, глубиной 14 см, келейность 4 см, которая не соответствует ГОСТР 50597-93».

При этом зафиксированная в «схеме от (дата).» выбоина, располагается на расстоянии 80 м от дома № №... в направлении ... и на расстоянии 5,9 метров от правой границы проезжей части при движении в сторону ... этом, на представленных фотоснимках с места осмотра, данная выбоина не отражена.

Согласно сведениям, представленным из общедоступных источников сети Интернет, ... располагаются на некотором значительном расстоянии как друг от друга, так и от проезжей части по ....

Из зафиксированных на представленных акте осмотра места происшествия от (дата) «Келейность», согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» является Волной (гребенкой) - чередование впадин и выступов на дорожном покрытии в продольном направлении по отношению к оси автомобильной дороги. 

В то время как «Колейность», представляет собой, плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

Указанные обстоятельства также отражены в заключении судебной экспертизы ООО «Независимость» согласно выводам которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с тем, что, с технической точки зрения, невозможно по представленным материалам достоверно установить наличие и расположение выбоины на дорожном покрытии на момент ДТП, произошедшего (дата), наличие и характер повреждения колеса заднего правого и разрушения тяги колеса заднего правого а/м FORD, а так же установить влияние других возмущающих факторов в виде возможного резкого торможения или поворота управляемых колес водителем ТС, резкого изменения сцепных свойств дороги и/или воздействия бокового ветра, а так же их совокупности, определить возможность возникновения заноса и изменения направления движения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, соответствие/несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, а так же причин) ДТП, произошедшего (дата), с технической точки зрения, не представляется возможным.

Характер, локализация и механизм образования повреждений а/м FORD, указанных всправке о ДТП и в Акте осмотра ТС №..., выполненном (дата) ИП К.Д.Г., за исключением повреждений колеса заднего правого и тяги колеса заднего правого, с технической точки зрения, не исключают возможность их возникновения в результате именно наезда на снежный отвал и последующего опрокидывания ТС на крышу через левый бок.

Определить наличие, характер, локализацию, а следовательно и механизм образования повреждений колеса заднего правого, указанного в справке о ДТП, а так же тяги задней колеса заднего правого в области ее крепления к ступице, указанной в Акте осмотра ТС №..., выполненном (дата) ИП К.Д.Г., с технической точки зрения, не представ ял ется возможным.

Исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов исследований, проведенных по Вопросам №№..., определить стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате наезда данного ТС на снежный отвал и опрокидывания, имевшего место (дата), обусловленных наездом данного ТС выбоину в дорожном покрытии на участке проезжей части а/м ..., с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы исходя из заявленных обстоятельств, (дата) входе прямолинейного движения а/м FORD под уклон, на заснеженном покрытии, имел место быть наезд заднего правого колеса данного ТС, на дорожную выбоину покрытую льдом. После чего водитель а/м FORD применил меры к торможению. В ходе чего а/м FORD стал неуправляемым, выехал за правую границу проезжей части где совершил наезд на снежный отвал и перевернулся.

Согласно заявленных обстоятельств, имел место быть занос ТС, обусловленный наездом данного ТС на дорожную выбоину. Исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов исследования, проведенного выше, установить причинно-следственную связь между заявленными истцом обстоятельствами наезда а/м FORD на выбоину в дорожном покрытии, обусловившими повреждения колеса заднего правого и тяги колеса заднего правого данного ТС, а также его последующие наезд на снежный отвал и опрокидывание, с технической точки зрения, не представляется возможным, и тем самым определить соответствие повреждений а/м FORD данным обстоятельствам в контексте судебного спора.

В судебном заседании опрошенные эксперты Б.Д.А., Л.С.В. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком результаты экспертизы под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указаны на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в административном материале и собранных по делу доказательств административным органом допущена описка в обозначении дома № №... вместо №..., судом отвергается, так как выбоина, отраженная на автодороге ... ..., где произошло ДТП. При этом виновное лицо ООО «ДЭП» привлечено к административной ответственности на основании протокола об административному правонарушении от (дата) и постановления по делу об административном правонарушении от (дата), за бездействие которое привело к образованию выбоины на указанной автодороге у ... автодороге .... При этом указанные документы не содержат сведений о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах судом не установлена, как вина ответчиков в недостатке в эксплутационном состоянии автодороге по адресу«...», повлекшим за собой возникновения ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... так и причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, связанного с наездом а/м (марка обезличена) на выбоину в дорожном покрытии, и получением автомобилем соответствующих механических повреждений.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев