Копия 

Дело №1-106/2024

32RS0008-01-2024-000761-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В.

с участием государственного обвинителя Мылдовой Т.М.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах - адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года примерно в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем помещении коридора первого этажа общежития № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение мопедом марки «Дельта» модели ЕХ-50QТ-В без государственного регистрационного знака, не имея законных прав на управление и распоряжение данным мопедом, выкатил его из общежития, и, находясь на асфальтированном участке двора около общежития по указанному адресу, завел двигатель мопеда и начал на нем движение в сторону дома № 45 по ул. Фокина г. Дятьково Брянской области, тем самым неправомерно, без разрешения владельца завладел иным транспортным средством. После чего ФИО1 закатил угнанный мопед в 

<

адрес>, а после выкинул из кухонного окна на улицу, где в 03 часа 50 минут 27 сентября мопед был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Дятьковский».

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М., защитник Белозерский В.А., потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон).

Указанная квалификация обусловлена тем, что ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение мопедом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, в отсутствие разрешения владельца, завел двигатель мопеда и привел его движение, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством без цели его хищения. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Полинаркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является самозанятым, состоит в незарегистрированном браке с ФИО3, находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении ее несовершеннолетнего сына.

Согласно заключению комиссии экспертов №742 от 2 мая 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту и присутствовать в судебном заседании. Подэкспертный страдает Синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), о чем свидетельствует следующее: в течение длительного времени употребляет наркотические средства («марихуану», «соли»), диспансерное наблюдение у нарколога, результаты медицинского освидетельствования. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено (л.д.167-168).

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной. Кроме того, учитывая, что ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которые последний принял, считал это достаточным, указав на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий материального или морального характера, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка последней.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также его показания в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние снизило у него критику к своим действиям и обусловило совершение преступления последним. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах соответствующей санкции, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания, установленным законом. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 3 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, суд полагает смягчить размер назначенного ему наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу, суд считает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №742 от 2 мая 2024 года, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, с возложением контроля за исполнением ФИО1 данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО1 под домашним арестом с 3 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Дятьковский»), р/счет 

<

***> в отделении г. Брянск, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 324501001, БИК 011501101, ОКТМО 15616104, КБК 18811603116010000140, УИН 18853222010100001854. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу - мопед марки «Дельта» модели ЕХ-50QТ-В без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинско-социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>