Изготовлено 09.04.2025 г.

Дело № 2-612/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф, судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей. 

В обоснование искового заявления истец указывает, что на протяжении 2023 и 2024 гг. происходило затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на четвертом этаже четырехэтажного дома, принадлежащего на праве собственности истцу (5/9 долей), а также, детям истца – ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 2/9 доли). Причиной затопления является протечка крыши. Полагает, что вина в причиненном ущербе должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, также являющийся третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что ущерб истцу до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с постоянными протечками семьям истца не может проживать в комнате, в комнате требуется ремонт, истец вынуждена проживать в арендованном жилье. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых факт произошедших заливов в жилом помещении истца, причины заливов, зона эксплуатационной ответственности ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением, представленным стороной истца, не оспариваются, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третье лицо ООО «РЭУ-76» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управляющая компания города Ярославля» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «РЭУ-76» является подрядной организацией ООО «Управляющая компания города Ярославля», что подтверждено договором подряда на содержание общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4 договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, и крыши, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 4.1 договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно материалам дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО2 (доля в праве 5/9), ФИО3 (доля в праве 2/9), ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 2/9).

По указанному адресу зарегистрирован ФИО4

Данное жилое помещение располагается на четвертом этаже четырехэтажного дома.

Как указывает ФИО2, на протяжении 2023 и 2024 гг. неоднократно имели место быть затопления комнаты истца с крыши жилого дома. 

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «Управляющая компания города Ярославля», зафиксировано: протечка с крыши; намокание потолка площадью примерно 3 кв.м., отслоение шпаклевочного слоя площадью примерно 3 кв.м., желтизна на потолке площадью примерно 3 кв.м.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «Управляющая компания города Ярославля», зафиксировано: в связи с протечкой с крыши наблюдается желтое пятно на потолке площадью примерно 1 кв.м., вздутие ламината на полу площадью примерно 1 кв.м. На момент осмотра по всей площади потолка трещины, отслоение краски вдоль наружной стены. Ламинат, плинтуса отсутствуют. 

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение №, выполненное ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по устранению указанных повреждений определена специалистом в размере 125 900 рублей.

Также, специалистом сделан вывод, что выявленные повреждения по характеру, степени и локализации соответствуют рассматриваемому событию. 

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных товаров и характеристик. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Из представленных ООО «Управляющая компания города Ярославля» письменных возражений следует, что стороной ответчика факт произошедших заливов в квартире истца, причины заливов, зона эксплуатационной ответственности ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным заключением, не оспариваются. 

Суд считает установленным, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания города Ярославля» принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в адрес ООО «Управляющая компания города Ярославля» направлена претензия, в которой истец требует возместить причиненный ущерб. 

Ответа на указанные претензии со стороны ответчика не последовало. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 125 900 рублей. 

Оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обязывает истца передать ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным специалистом 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, а также ценность защищаемого права, и полагает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке восстановлены не были, не восстановлены они и до настоящего времени. Сумма штрафа составляет 67 950 рублей (135 900 рублей / 2). 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что указанные требование по возмещению расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 977 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 125 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «Управляющая компания города Ярославля» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным специалистом 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 977 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев