Дело №2-694/2025 (№2-6281/2024) 

УИД 36RS0004-01-2024-014354-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 26.03.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан Stagea, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. 30.03.2023 в САО «ВСК» был представлен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения, транспортное средство предоставлено для осмотра. 17.04.2023 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 143 990 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 03.07.2023 обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую страховая компания ответила отказом. 13.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения и штрафных санкций к ответчику по факту ДТП от 26.03.2023. Истец 21.09.2023 обратился в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от 15.11.2023 требования заявителя были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 133 562,11 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения АНО «СОДФУ» в установленный законом срок. Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд об отмене данного решения. На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 заявленные САО «ВСК» требования были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 110 руб. 24.06.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда от 30.05.2024, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 110 110 руб., однако неустойка выплачена не была.19.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако страховая компания в удовлетворении требований отказала. 10.10.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от 28.11.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Истцом рассчитана неустойка за период за период с 19.04.2023 по 24.06.2024, которая с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика: неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы, в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, между тем в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 34-39).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан Stagea, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, в результате которого транспортное средство, принадлежащее последнему, получило механические повреждения (л.д. 7).

30.03.2023 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50).

17.04.2023 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 143 990 руб. (л.д. 54).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 03.07.2023 обратился к САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую страховая компания ответила отказом (л.д. 53). 

13.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения и штрафных санкций к ответчику по факту ДТП от 26.03.2023. 

Решением АНО «СОДФУ» от 15.11.2023 № У-23-100435/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 133 562,11 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения АНО «СОДФУ» в установленный законом срок (л.д.70-85). 

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд об отмене данного решения. 

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-100435/5010-007 от 15.11.2023 по обращению ФИО1 частично удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 110 руб. (л.д.8-14)

24.06.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда от 30.05.2024, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 110 110 руб. (л.д. 52).

19.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако страховая компания в удовлетворении требований отказала (л.д. 16-19).

21.09.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» (л.д. 20-22). 

Решением АНО «СОДФУ» от 28.11.2024 № У-24-107285/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьерской доставки, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.24-28).

За рассмотрение обращения истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 29).

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 30.03.2023 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 18.04.2023.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно исковому заявлению, неустойка за период с 19.04.2023 по 24.06.2024 составляет 475 675,20 руб., которая с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, истцом заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 220 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2023 по 24.06.2024 в сумме 220 000 руб.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Ответчик САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление обращение в АНО «СОДФУ» 3 000 руб., за составление иска 8 000 руб. и за участие в судебном заседании 8 000 руб.) суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела интересы истца представлял его представитель по доверенности ФИО6

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 26.03.2023; расписки в получении денежных средств от 15.07.2024, 04.10.2024, 12.12.2024, 20.01.2025, согласно которым истцом оплачены исполнителю за оказанные юридические услуги денежные средства в общем размере 22 000 руб., при этом стоимость оказанных юридических услуг определена следующим образом: составление претензии 3 000 руб., составление обращения в АНО «СОДФУ» 3 000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 8 000 руб. (л.д. 106-110).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебного заседания 23.01.2025, которое длилось 25 минут, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 22 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 9 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» – 1 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 23.01.2025 – 4 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 350 руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции (л.д. 29), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 220 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025.