ГСК: Мирошниченко Д.С.(докл.) № 44г-393/18

Турлаев В.Н.,

Фоминов Р.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 02.08.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09.07.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 223274 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, неустойка за период с 21.06.2017 по 20.11.2017 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 168 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ИП Т. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей и в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере в сумме 7332 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снижена сумма неустойки со 150000 рублей до 1000 рублей, сумма штрафа с 100000 рублей до 1000 рублей и отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств сверх указанных сумм. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.07.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены в части принятого по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, р/з 

<

…>.

27.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, р/з 

<

…>, под управлением ФИО4 и Lada - 217030, р/з 

<

…>, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от 29.04.2017, вынесенным должностным лицом по ИАЗ ОБДПС г. Пятигорск, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 0388926403 сроком действия с 17.02.2017 по 16.02.2018. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

30.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 20.07.2017 произвело страховое возмещение в размере 40005 рублей 20 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Л. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 177/2017, выполненного ИП Л. 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, р/з 

<

…> без учета износа составляет 457600 рублей, рыночная стоимость составляет 302632 рублей, стоимость годных остатков составляет 74518 рублей.

27.07.2017 ФИО4 направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение № 177/2017 от 25.07.2017.

Страховая компания, на основании претензии доплату страхового возмещения не произвела. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Т. Согласно выводам заключения эксперта от 07.11.2017 № 726/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, р/з 

<

…>, без учета износа составляет 399200 рублей, стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет 359870 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 96590 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 07.11.2017 № 726/17, пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 223274 рублей 80 копеек, вследствие чего удовлетворил исковые требования в части взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой и инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил размер неустойки с 274 628 рублей до 150000 рублей, и размер штрафа с 111637 рублей 40 копеек до 100000 рублей.

Судебная коллегия, признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 223274 рублей 80 копеек в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при этом сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, снизила сумму неустойки и штрафа до 1 000 рублей, изменив в этой части решение суда.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктов 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период разрешения дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 223274 рублей 80 копеек составил с 21.07.2017 по 20.11.2017.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, а также суммы недоплаты, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 274 628 рублей и штраф в размере 111637 рублей 40 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер неустойки до 150000 рублей и штрафа до 100000 рублей.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и снижая размер неустойки со 150000 рублей до 1000 рублей и размер штрафа со 100000 рублей до 1000 рублей, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов в обоснование несоразмерности установленной судом первой инстанции неустойки и штрафа, не привела.

Также судебная коллегия не привела никакого обоснования такого размера неустойки и штрафа.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судебной коллегией не установлены.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в апелляционном определении не приведены. 

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 в части изменения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2017 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в размере 150000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин