РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ГУФССП России по Московской области, руководителю – главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФК по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель – главный судебный пристав ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ПКО ТРАСТ» на основании определений о процессуальном правопреемстве, направило в адрес ГУФССП по 

<

адрес> на бездействия начальника Щелковского РОСП по факту не предоставления ответов на запросы о предоставлении информации по исполнительным производствам, следующие жалобы:

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 217116,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80109894400678, жалоба получена адресатом 27.05.2024г.);

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 217117,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80109894400685, жалоба получена адресатом 08.05.2024г.);

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 217738,00) по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80111995689456, жалоба получена адресатом 08.05.2024г.).

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 221650,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80112894460306, жалоба получена адресатом 10.05.2024г.).

Так как постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца не поступали, информация о местонахождении исполнительных документов ООО «ПКО ТРАСТ» не известна, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 158758,00) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ГУФССП по 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении информации по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб (согласно номеру ШПИ 80102208087916, запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае бездействие руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, влечет за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ» в связи с тем, что исполнительные производства окончены в пользу юридического лица АО «АЛЬФА-БАНК», исполнительные документы в отношении должников у первоначального взыскателя и его правопреемника отсутствуют, местонахождение исполнительных документов не известно, в случае утраты исполнительных документов ООО «ПКО ТРАСТ» не может обратиться за дубликатами, что лишает возможности предъявить исполнительные документы к исполнению.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 158758,00) по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб ООО «ПКО ТРАСТ»: ШПИ 80109894400678 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80109894400685 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80111995689456 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80112894460306 от ДД.ММ.ГГГГ;обязать руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно, предоставить ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 158758,00) по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб ООО «ПКО ТРАСТ»: ШПИ 80109894400678 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80109894400685 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80111995689456 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80112894460306 от ДД.ММ.ГГГГ; установить руководителю - главному судебному приставу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик руководитель - главный судебный пристав ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФК по 

<

адрес> поступили письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» на основании определений о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направило в адрес ГУФССП по 

<

адрес> на бездействия начальника Щелковского РОСП по факту не предоставления ответов на запросы о предоставлении информации по исполнительным производствам, следующие жалобы:

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 217116,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80109894400678, жалоба получена адресатом 27.05.2024г.);

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 217117,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80109894400685, жалоба получена адресатом 08.05.2024г.);

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 217738,00) по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80111995689456, жалоба получена адресатом 08.05.2024г.).

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. 221650,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП в отношении ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует (ШПИ 80112894460306, жалоба получена адресатом 10.05.2024г.).

Так как постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца не поступили, информация о местонахождении исполнительных документов ООО «ПКО ТРАСТ» не известна, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 158758,00) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ГУФССП по 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении информации по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб (согласно номеру ШПИ 80102208087916, запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства направления административному истцу в установленный законом срок ответов на заявление административного истца о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ранее направленные жалобы, что влечет нарушение права административного истца на своевременное рассмотрение обращений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, признании незаконным бездействия руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 158758,00) по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб ООО «ПКО ТРАСТ»: ШПИ 80109894400678 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80109894400685 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80111995689456 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80112894460306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что врио заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб ООО «ПКО ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» направлен почтой ответ на запрос о предоставлении информации (исх. №).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку права административного истца восстановлены до принятия решения судом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании устранить нарушения, предоставить ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком добровольно в ходе рассмотрения данного административного дела, учитывая, что ГУФССП России по 

<

адрес> является распорядителем бюджетных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ГУФССП России по 

<

адрес>, руководителю – главному судебному приставу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФК по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 158758,00) по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб ООО «ПКО ТРАСТ»: ШПИ 80109894400678 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80109894400685 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80111995689456 от ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80112894460306 от ДД.ММ.ГГГГ.

B удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин