ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чубукиной Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.Т.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-165/20 УИД 63RS0038-01-2020-000245-10 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился у своих знакомых К.Т.В. и П.О.В., проживающих по адресу: 

<

адрес>, где совместно с П.О.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков К.Т.В. передала ФИО1 свою дебетовую банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, банковский расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, сообщив последнему пин-код, с целью приобретения продуктов. ФИО1, получив от К.Т.В. вышеуказанную дебетовую банковскую карту, заведомо зная, что К.Т.В. дала ему разрешение только на покупку определенных товаров с условием возвращения указанной карты, осознавая, что на вышеуказанной банковской карте имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 04 мин. проследовал до банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произвел одну транзакцию по снятию денежных средств с указанной выше дебетовой банковской карты на сумму 1000 рублей, принадлежащих К.Т.В., тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 21 мин. пришел в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел одну транзакцию по снятию денежных средств с указанной дебетовой банковской карты на сумму 1000 рублей, принадлежащих К.Т.В., тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 44 мин. пришел в банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел одну транзакцию по снятию денежных средств с указанной дебетовой банковской карты на сумму 1000 рублей, принадлежащих К.Т.В., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. Тайно завладев похищенными денежными средствами на общую сумму 3000 рублей, принадлежащими К.Т.В., ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей К.Т.В., данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> она с мужем П.О.В.. Точную дату не помнит, в гости к ее супругу пришёл ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. П.О.В. попросил ее дать им ее дебетовую карту «Сбербанк России», на которую ей перечисляют пенсию, чтобы ФИО1 купил бутылку водки. Она согласилась и передала свою дебетовую карту ФИО1, предупредив его, что разрешает приобрести только одну бутылку водки. На карте был прикреплён фрагмент листка бумаги с указанием пин-кода. На карте были денежные средства в сумме около 9000 рублей. После этого она ушла по делам. В тот же день около 18 час. она вернулась домой, где обнаружила мужа спящим. ФИО1 не было. Спустя некоторое время ей стали приходить смс сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты. ФИО1 так и не вернул ее банковскую карту. С карты были сняты практически все ее денежные средства. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме, он извинился, претензий к ФИО1 она не имеет,

- заявлением К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом из 

<

адрес> похитило банковскую карту, с которой впоследствии были сняты деньги в сумме 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята дебетовая банковская карта № на имя К.Т.В. (л.д. 20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Т.В. изъята выписка по дебетовой банковской карте № (л.д. 65-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта №, открытая на имя К.Т.В., изъятая у ФИО1 и выписка по дебетовой банковской карте №, открытой на имя К.Т.В., изъятая у К.Т.В. (л.д. 99-100),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте №, открытой на имя К.Т.В., предоставленный из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 119-120).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 33). На учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 35), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 35), по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно (л.д. 187). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая К.Т.В. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Чубукина Л.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Абдулаева С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 33) категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, – выписку по движению денежных средств – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей К.Т.В., банковскую карту – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чубукиной Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.Т.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-10 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился у своих знакомых К.Т.В. и П.О.В., проживающих по адресу: 

<

адрес>, где совместно с П.О.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков К.Т.В. передала ФИО1 свою дебетовую банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, банковский расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, сообщив последнему пин-код, с целью приобретения продуктов. ФИО1, получив от К.Т.В. вышеуказанную дебетовую банковскую карту, заведомо зная, что К.Т.В. дала ему разрешение только на покупку определенных товаров с условием возвращения указанной карты, осознавая, что на вышеуказанной банковской карте имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 24 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 158 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 28 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 430 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 193 рубля, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 36 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 215 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 22 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 294 рубля 50 копеек, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 24 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 27 рублей 70 копеек, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 31 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 586 рублей 90 копеек, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 53 мин. проследовал в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 72 рубля, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 100 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 177 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 11 мин. проследовал в магазин ИП «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 256 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 37 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 170 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 29 мин. проследовал в киоск «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 100 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 51 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 65 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 31 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 186 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 19 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 247 рублей 34 копеек, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 23 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 215 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 93 рубля, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 44 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 36 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 03 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 96 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 14 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 300 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 16 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 238 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 19 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 286 рублей 70 копеек, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 33 минуты проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 131 рубль 70 копеек, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 54 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 129 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 55 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 96 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 52 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 143 рубля, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 47 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 60 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 58 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 138 рублей, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 02 мин. проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умалчивая перед продавцом о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 129 рублей, при этом осуществив все вышеуказанные покупки при помощи похищенной им дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Т.В.. Таким образом, завладев похищенными денежными средствами, путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной платежной карты, на общую сумму 5369 рублей 84 копеек, принадлежащими К.Т.В., ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил К.Т.В. ущерб на общую сумму 5369 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей К.Т.В., данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> она с мужем П.О.В.. Точную дату не помнит, в гости к ее супругу пришёл ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. П.О.В. попросил ее дать им ее дебетовую карту «Сбербанк России», на которую ей перечисляют пенсию, чтобы ФИО1 купил бутылку водки. Она согласилась и передала свою дебетовую карту ФИО1, предупредив его, что разрешает приобрести только одну бутылку водки. На карте был прикреплён фрагмент листка бумаги с указанием пин-кода. На карте были денежные средства в сумме около 9000 рублей. После этого она ушла по делам. В тот же день около 18 час. она вернулась домой, где обнаружила мужа спящим. ФИО1 не было. Спустя некоторое время ей стали приходить смс сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты. ФИО1 так и не вернул ее банковскую карту. С карты были сняты практически все ее денежные средства. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме, он извинился, претензий к ФИО1 она не имеет. Ущерб в размере 5369 руб. не является для нее значительным,

- заявлением К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом из 

<

адрес> похитило банковскую карту, с которой впоследствии были сняты деньги в сумме 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята дебетовая банковская карта № на имя К.Т.В. (л.д. 20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Т.В. изъята выписка по дебетовой банковской карте № (л.д. 65-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта №, открытая на имя К.Т.В., изъятая у ФИО1 и выписка по дебетовой банковской карте №, открытой на имя К.Т.В., изъятая у К.Т.В. (л.д. 99-100),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте №, открытой на имя К.Т.В., предоставленный из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 119-120).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту совершения мошенничества, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая показала, что ущерб в размере 5369 рублей 84 копейки не является для нее значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации деяний ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Потерпевшая К.Т.В. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Чубукина Л.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Абдулаева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 33) совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, – выписку по движению денежных средств – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей ФИО3, банковскую карту – оставить в ее распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Л.В. Пирожкова