Судья Лиджиев С.В. № 22-397/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаева Э.А.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

представителя ФКУ «КП-3» УФСИН 

России по РК - ФИО1,

осужденного - Н.А.Д.,

его защитника - Федоровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Н.А.Д. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Н.А.Д., ***;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах, существе дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Н.А.Д., его защитника Федоровой Г.П. и представителя ФКУ «КП-3» УФСИН России по РК ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2022 года Н. осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание Н. отбывает в ФКУ «КП-3» УФСИН России по РК со 02 декабря 2022 года, конец срока – 01 июня 2024 года.

07 июля 2023 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Н., отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «КП-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия», об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, участвует в общественной жизни колонии, не нарушает правила внутреннего распорядка, имеет поощрение, взысканий не имеет, исполнительный лист отсутствует, встал на путь исправления, связь с родственниками поддерживает, вину признал и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Н.А.Д. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по РК ФИО1 пояснил, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Бовальдинов М.А. высказал мнение о невозможности удовлетворения ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н.А.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Н.А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и несправедливости, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, он отбыл установленную часть наказания, участвует в общественной жизни колонии, принимает участие по благоустройству территории, трудоустроен, не нарушает правила внутреннего распорядка, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Более того, на профилактическом учете не состоит, для себя сделал правильные выводы, раскаялся в содеянном и признал вину, связь с родственниками не утратил. Считает, что нет оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу этой же нормы, а также ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

Таким образом, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Н., суд указал, что данные, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им более одной трети срока назначенного наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного и психокоррекционного характера, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного и не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что он полностью исправился.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильности исправления осужденного, при котором возможно условно-досрочное освобождение, не указывают на положительную тенденцию в его поведении, а также не содержат данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, не привел каких-либо конкретных фактических обстоятельств в обоснование своих выводов.

Более того, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Н. отбывает наказание в виде лишения свободы со 02 декабря 2022 года. При этом администрацией этого учреждения отмечено, что осужденный с 07 марта 2023 года трудоустроен в качестве подсобного рабочего, положительно характеризуется, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера без принуждения, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации всегда вежлив, критику в свой адрес воспринимает спокойно. По характеру спокойный, устойчивый, волевой, умеет держать себя в руках, вину в совершенном деянии признает и в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Н. за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения от 08 февраля и 20 марта 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того Н. разрешено проводить выходные и праздничные дни за пределами КП-3, что также указывает на положительное поведение осужденного.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Н. от отбывания наказания.

Однако эти сведения о личности осужденного, поведение осужденного в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие Н. требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение в течение длительного периода отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие положительно характеризующие его сведения, оставшийся срок отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, коллегия признает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания подлежащим удовлетворению.

В целях исправления осужденного судебная коллегия в соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на Н.А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки; трудоустроиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия 25 июля 2023 года в отношении осужденного Н.А.Д. отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Н.А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ освободить Н.А.Д. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней.

В соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Н.А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки; трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Н.А.Д., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит: 

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного Н.А.Д. из-под стражи освободить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов