дело № 1-40/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 25.06.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.,

защитника – адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Приморского края, лично и посредством телефонной связи связался с Д, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (далее по тексту ООО «Гиссар Строй»), зарегистрированного хх.хх.хххх в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц за № хх, и с целью извлечения материальной выгоды договорился с ним об участии ООО "Гиссар Строй" в тендере (электронном аукционе), проводимом в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на право заключения между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО «Гиссар Строй» в лице генерального директора Д в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории Лесозаводского городского округа", утвержденной постановлением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх, муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Лесозаводске Приморского края в хх.хх.хххх году, и в случае победы на торгах привлечь ИП Т. в его лице для непосредственного выполнения работ по контракту в качестве субподрядчика. 

В дальнейшем, в указанный период времени, Д, ознакомившись с представленной администрацией Лесозаводского городского округа проектно-сметной документацией на выполнение в рамках муниципального контракта работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: ххххххх, размещенной на Интернет сайте государственных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сформировал необходимые документы и разместил на торговой площадке государственных закупок свою заявку на участие в электронном аукционе № хх, в период с 09 часов 31 минуты до 10 часов 18 минут хх.хх.хххх (по времени Приморского края) участвовал в электронных торгах, по результатам которых одержал победу. 

хх.хх.хххх между администрацией Лесозаводского городского округа в лице главы администрации Лесозаводского городского округа А., (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Гиссар Строй», в лице генерального директора Д. (далее – Подрядчик) в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории Лесозаводского городского округа", утвержденной постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 30.11.2017 №1865 заключен муниципальный контракт № хх на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Лесозаводске Приморского края в хх.хх.хххх году (далее по тексту - Контракт). 

Согласно условиям Контракта и Техническому заданию к нему благоустройству подлежали дворовые территории, расположенные по адресам: ххххххх. 

Цена Контракта в соответствии с п.2.2. составила 8 361 630 рублей 27 копеек, в том числе, НДС 18%. Цена согласно п.2.3. Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ. В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Д, назначенный в соответствии с Протоколом № хх от хх.хх.хххх Общего собрания участников и приказа от хх.хх.хххх с указанной даты на должность генерального директора ООО "Гиссар Строй", в соответствии с п.п. 9, 10, 11, 12 ст. 5 Устава ООО "Гиссар Строй", утверждённого хх.хх.хххх Протоколом общего собрания учредителей № хх (далее - Устав), являлся единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом Общества, представляет интересы Общества, совершает сделки от имени Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть являлся руководителем организации, являющейся, согласно п.2 ст. 4 Устава, юридическим лицом – коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приказом ООО "Гиссар Строй" от хх.хх.хххх на директора ООО "Гиссар Строй" Д. возложены обязанности главного бухгалтера. 

Таким образом, Д. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Гиссар Строй", то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации. 

В дни периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, после победы в торгах ООО «Гиссар Строй» на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Лесозаводске Приморского края в хх.хх.хххх году, ФИО1 и Д, достоверно зная о том, что цена Контракта составит хххххххх рублей хххххххх копеек, а также зная, что стоимость необходимых работ в соответствии со сметной документацией (прямых затрат и накладных расходов) составляет хххххххх рубль, находясь в неустановленных в ходе предварительного следствия местах, в том числе, на территории ххххххх, ххххххх, в ходе телефонных разговоров, а также при личной встрече, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по Контракту в полном объеме, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Лесозаводскому городскому округу, договорились между собой о том, что в рамках исполнения этого Контракта ими будут выполнены работы общей стоимостью хххххххх рублей, остальные денежные средства после уплаты НДС они распределят в процентном соотношении: ООО "Гиссар Строй" - 60%, ФИО1 – 40%, и с этой целью разработали преступный план, в соответствии с которым они выполнят работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям Технического задания и имеющим более низкую стоимость в связи с ухудшением их характеристик и технических показателей по сравнению с указанными в Техническом задании, при этом ФИО1 будет собственными силами выполнять работы, предусмотренные Контрактом, за счет денежных средств ООО «Гиссар Строй», а также они оба - ФИО1 и Д. организуют приобретение и доставку на объекты благоустройства материалов, конструкций, изделий и оборудования. В последующем, согласно договоренности между ними, Д, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Гиссар Строй", представит Заказчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденные Постановлением от 11.11.1999 № 100 Госкомстата РФ (далее – акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, соответственно), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном соответствии с Техническим заданием, а после подписания указанных документов Заказчиком, перечисления на расчетный счет ООО "Гиссар Строй" денежных средств в счет оплаты Контракта, похищенные денежные средства ФИО1 и Д. распределят между собой. 

После чего ФИО1 и Д., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в различных местах на территории ххххххх, ххххххх края, иных неустановленных в ходе предварительного следствия местах, в дни периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения генерального директора ООО «Гиссар Строй» Д., путем обмана должностных лиц администрации Лесозаводского городского округа А., С.В., В.Л., Г.В., С.А., а также представителей собственников ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края Л.Ю., И.П., Б.Н., В..А. соответственно, совершили хищение денежных средств из бюджета Лесозаводского городского округа в общей сумме хххххххх рубля хххххххх копеек, зачисленных на расчетный счет ООО "Гиссар Строй" № хх, открытый в дополнительном офисе 04 ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток по адресу: 

<

...>, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Лесозаводскому городскому округу ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что с объемом невыполненных по муниципальному контракту работ он полностью согласен, согласен со стоимостью этих работ, определенной экспертизой, не согласен с обвинением только в части предварительного сговора с Д., поскольку полагает, что его не было, и показал, что после того, как ООО "Гиссар Строй" выиграл торги, он с женой встречались с Д. в ххххххх. Д. и он достоверно знали, что цена Контракта составляет хххххххх рублей хххххххх копеек, однако договорились между собой, что по Контракту ими будут выполнены работы общей стоимостью хххххххх рублей, а остальные денежные средства (хххххххх. хххххххх) после уплаты НДС они распределят в процентном соотношении: ООО "Гиссар Строй" - 60%, ФИО1 – 40%. Но это был не предварительный сговор, а предварительный гражданско-правовой договор, так как было неизвестно, в какую сумму обойдутся работы, может и больше хххххххх рублей. По итогам исполнения Контракта ООО "Гиссар Строй" получил всю сумму хххххххх рублей хххххххх копеек. Вместе с тем, Д. обманул не только администрацию, но и его. Так в ходе исполнения Контракта, на счет ИП Т. для выполнения работ Д. от имени ООО "Гиссар Строй" было перечислено хххххххх рублей, еще было поставлено материалов и изделий на хххххххх руб. по накладным (т.е. всего хххххххх руб.), а остальные деньги присвоил себе. Если бы Д. поставил все необходимые малые формы, как договаривались, то все необходимые работы были бы им выполнены. Д. путем обмана заставил его подписать от имени жены договор субподряда, не предоставляя его полностью, и не зная его условий. В итоге никаких денег он не заработал, ему еще пришлось занять и потратить хххххххх рублей, чтобы доделать ряд работ. Невыполнение всего объема работ по Контракту произошло исключительно по вине Д., который присвоил все деньги и не произвел финансирование работ в полном объеме, не поставил все обещанные малые формы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.4 л.д. 54- 69, л.д.87-92, 109-115) ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что его супруга Т. занимается предпринимательством в сфере производства кровельных работ, строительно-монтажных работ. Он (ФИО1) нигде не трудоустроен, в связи с чем помогает своей супруге Т. в данном бизнесе, в том числе, выполняет строительно-монтажные работы. Можно сказать, что юридически бизнес зарегистрирован на его жену Т., но техническая сторона данной деятельности лежит на нем (ФИО1), бухгалтерией занимается его супруга Т. сама. Официально у ИП Т. он (ФИО1) не трудоустроен. В хх.хх.хххх году администрация Лесозаводского городского округа проводила аукцион на выполнение работ по благоустройству территорий в г. Лесозаводске. Благоустройству подлежали четыре дворовых территории по адресам: ххххххх. Ранее ИП Т. уже являлась исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с администрацией Лесозаводского городского округа. Проект контракта благоустройства дворовых территорий был размещен на торговой электронной площадке во всеобщем доступе, поэтому он (ФИО1) с ним ознакомился. Сумма контракта составляла около хххххххх рублей. Он подсчитал самостоятельно расходы, по его подсчетам нужно было вложить собственных средств около хххххххх рублей. У ИП Т. не было таких средств. Кроме того, ИП Т. не соответствовала требованиям поставщика, указанным в аукционной документации, например, необходимо было быть членом СРО. В хх.хх.хххх года он познакомился с Д. через общего знакомого. Д. являлся генеральным директором ООО "Гиссар Строй". Д. предложил, чтобы ООО "Гиссар Строй" вышло на аукцион вместо ИП Т., а исполнять контракт в случае победы ООО "Гиссар Строй" на торгах и заключения муниципального контракта с ним, будет он (ФИО1). После того, как ООО "Гиссар Строй" выиграло электронные торги на право заключения муниципального контракта, примерно в хх.хх.хххх года, они с ним встречались в ххххххх. По устной договоренности между ним и ООО "Гиссар Строй" было определено, что Д. должен будет заключить с ИП Т. в письменном виде договор субподряда на условиях финансирования ООО "Гиссар Строй" работ в процентном соотношении 40 на 60 процентов (деление прибыли). То есть ИП Т. 40 % прибыли, а ООО "Гиссар Строй" 60%. По объему работ состоялась договоренность о том, что рабочая сила, техника, то есть техническая сторона будет выполняться ИП Т., а обеспечение материалами и оборудованием, малыми формами (игровые комплексы и пр.) лежало на ООО "Гиссар Строй". По результатам указанной устной договоренности никакого письменного договора Субподряда в установленном порядке с Д. и ИП Т. заключено так и не было. хх.хх.хххх Д. ему на электронную почту прислал два последних листа с реквизитами от договора субподряда и техническое задание, объяснив, что нужно их подписать, что это необходимо для банка, так как у него якобы заблокирован счет. Поскольку на тот момент Т. была в отъезде, то он (ФИО1) подписал последний лист договора субподряда, приложение № хх к договору субподряда, последний лист Технического задания к договору субподряда. То есть Д. ему направил эти листы без своей подписи и печати, а он (ФИО1) их подписал, поставил печать ИП Т. и направил их ему обратно по электронной почте. У них с ним была договоренность о том, что Д. привезет договор в полном объеме, то есть со всеми листами, своими подписями и печатью, а Т. в свою очередь подпишет их. Но Д. его так и не привез. Несмотря на отсутствие договора субподряда с ООО "Гиссар Строй", он (ФИО1) выполнял все работы по техническому заданию к основному муниципальному контракту, которое у него было. В соответствии с п.1.2 договора субподряда № хх от хх.хх.хххх между ООО "Гиссар Строй" и Т., работы выполняются из их (ФИО1) материалов, то есть материалов субподрядчика, за исключением тех материалов, которые предоставил подрядчик согласно товарным накладным. На самом деле это не так, договоренность была другой. Д. должен был оплатить работу техники и заработную плату рабочих, а в отношении материалов – либо перечислить деньги на их приобретение, либо поставить в Лесозаводск. Когда контракт был заключен, то в течение месяца вообще ничего не делалось, поскольку он (ФИО1) ждал материалы и финансы. Д. предлагал ему начать работы за собственные деньги, но он (ФИО1) отказался. Примерно хх.хх.хххх или хх.хх.хххх Д. начал перечислять деньги. За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх от ООО "Гиссар Строй" на расчетный счет ИП Т. поступило денежных средств в общей сумме хххххххх рублей. ИП Т. не получила никакой прибыли от исполнения своих обязательств (40% от суммы контракта). Прибыль по примерным подсчетам должна была составить хххххххх рублей, из которых ИП Т. должна было получить хххххххх рублей (40%, как они договаривались изначально). А получилось так, что он (ФИО1) вообще не получил никакой прибыли. Д. ему (ФИО1) сказал, что у него осталось из хххххххх только хххххххх, то есть то, на что он рассчитывал, а дальше он (ФИО1) может делать то, что хочет на собственные деньги, больше он (Д.) ему (ФИО1) денег не даст. До настоящего времени работы не завершены, администрация ЛГО обратилась с иском в арбитражный суд о понуждении ООО "Гиссар Строй" устранить недостатки в работе, и суд администрация выиграла. При этом ООО "Гиссар Строй" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Т. хххххххх рублей за несвоевременное предоставление формы КС-2, нарушение сроков выполнения работ. Получается, что ООО "Гиссар Строй" получил от администрации хххххххх рублей по данному муниципальному контракту, и хочет получить еще с него (ФИО1) эти деньги. Он (ФИО1) свои обязательства по договору субподряда тоже выполнил и считает, что ничего не должен Д. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 он просил сделать сметчицу С.И.И.. Она делала смету для этого муниципального контракта, у нее есть соответствующая компьютерная программа, позволяющая набрать быстро КС-2, КС-3 в соответствии со сметой. В.Л. и С.В. не хотели подписывать акты выполненных работ из-за недостатков (которые выявлены в результате проверки КСП впоследствии). Старшие по домам также не хотели подписывать их, так как работы не были выполнены до конца. Д. убеждал присутствующих старших домов, что все устранит хх.хх.хххх года, то есть в теплое время года, писал гарантийные письма на конкретные работы, в том числе, не недостающие малые формы. Подписание состоялось из-за того, что Д. убедил всех, что все работы будут выполнены в полном объеме, недостатки устранены, подтвердив все это гарантийными письмами. Он их писал на месте, что-то печатал на своем ноутбуке, что-то писал от "руки". Печать у него была с собой. Эти письма должны быть у старших по дому. Подписание актов выполненных работ было произведено в последних числах хх.хх.хххх года, насколько он помнит, деньги Д. получил хх.хх.хххх. Он пытался поговорить с Д. хх.хх.хххх в администрации ЛГО. Между ними состоялся разговор по поводу сложившейся ситуации. В ходе разговора он (Д.) ему сказал, что если администрация ЛГО подаст на него (ФИО2) в суд, то тот тоже подаст на него иск, так как Т. будет должен ФИО2 10% неустойки за каждый день за несдачу актов о приемке выполненных работ. Это он (Д.) впоследствии и сделал, подал иск на него (ФИО1). По поводу ущерба для муниципального образования в размере хххххххх рубля хххххххх копеек он ничего не может сказать, потому что не знает, как он рассчитывался. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего В., хххххххх администрации Лесозаводского городского округа (Т.2 л.д. 98-100), в 2019 году от специалистов Управления жизнеобеспечения ему стало известно о проблемах при исполнении муниципального контракта № хх от хх.хх.хххх, заключенного администрацией с ООО "Гиссар Строй". Имелись некачественно выполненные работы, необходимо было готовить иск об обязании ООО "Гиссар Строй" устранить дефекты в течение гарантийного срока. хх.хх.хххх по иску Арбитражным судом Приморского края вынесено решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу (дело № № хх). Он ознакомился с заключением эксперта строительно-технической экспертизы, относительно которой может сказать, что исковые требования администрацией ЛГО в Арбитражный суд были заявлены в значительно меньшем объеме, относительно данной экспертизы. Но и специалистами администрации при подаче искового заявления в Арбитражный суд не устанавливалось настолько досконально соответствие фактически выполненных работ Техническому заданию. Если есть в техническом задании детский игровой комплекс, то он фактически есть, установлен, а его соответствие Техническому заданию не проверялось. Тем не менее, администрация Лесозаводского городского округа подтверждает наличие ущерба в особо крупном размере, установленного по уголовному делу, в сумме хххххххх рубля хххххххх копеек, причиненного Лесозаводскому городскому округу.

Свидетель Т. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Относительно договора субподряда с ООО "Гиссар Строй" и выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в г. Лесозаводске в хх.хх.хххх году она может сказать, что непосредственно с данным муниципальным контрактом занимался ее муж ФИО1 Она занималась финансовой стороной данного вопроса, как бухгалтер. После того, как ООО "Гиссар Строй" выиграл торги, они с мужем встречались с Д. в ххххххх. Д. и ФИО1 достоверно знали, что цена Контракта составляет хххххххх рублей хххххххх копеек, знали, что стоимость необходимых работ в соответствии со сметной документацией должна составить хххххххх рубль, и только оставшаяся часть (хххххххх. хххххххх коп.) должна являться прибылью, договорились между собой, что по Контракту ими будут выполнены работы общей стоимостью хххххххх рублей, а остальные денежные средства (хххххххх) после уплаты НДС они распределят в процентном соотношении: ООО "Гиссар Строй" - 60%, ФИО1 – 40%. По итогам исполнения Контракта Д. на счет ООО "Гиссар Строй" получил всю сумму хххххххх рублей хххххххх копеек. Вместе с тем, он обманул не только администрацию, но и ФИО1 Так в ходе исполнения Контракта, на ее счет для выполнения работ Д. от имени ООО "Гиссар Строй" было перечислено хххххххх рублей, еще было поставлено материалов и изделий на хххххххх руб., что подтверждается накладными. Таким образом, вместо перечисления хххххххх. для выполнения работ, а также 40 % от прибыли (хххххххх руб.), Д. перечислил и поставил материалов только на сумму хххххххх руб., а остальные деньги присвоил себе. Д. путем обмана заставил ее мужа ФИО1 от ее имени подписать договор субподряда, не видя его полностью, и не зная его условий. С подписанием контракта в оригинале Д. всячески тянул время. В итоге им пришлось занять еще хххххххх рублей у знакомого, чтобы рассчитаться с рабочими. Невыполнение всего объема работ по Контракту произошло исключительно по вине Д., который присвоил деньги и не произвел финансирование работ в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля С.В., главы Лесозаводского городского округа (Т.2 л.д.171-181) муниципальный контракт № хх от хх.хх.хххх был заключен администрацией Лесозаводского городского округа и ООО "Гиссар Строй". О данном контракте он узнал в хх.хх.хххх года, когда к нему приехал Д. – генеральный директор ООО "Гиссар Строй" с целью подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Он отправил его к С.А. (начальнику Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО), который должен был комиссионно провести проверку выполненных работ, составить акт разногласий при их наличии, и со всеми документами прийти к нему для их подписания. Из доклада он узнал, что при приемке работ имеются замечания в части качества асфальта, освещения, что-то было сломано, какая-то малая форма была не установлена. С Д. был его субподрядчик ФИО1 Они пообещали устранить все недочеты и ушли. Примерно через неделю Д. и ФИО1 приехали и сообщили, что все недочеты устранены, можно подписывать акты выполненных работ. По вопросу подписания актов выполненных работ им было инициировано собрание с участием ответственных от домов, представителей отдела ЖКХ. Собрание проходило в один из дней периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Помимо специалистов отдела ЖКХ, Д., ФИО1 от собственников домов на собрании присутствовали И.П. (площадка по ххххххх), остальных людей он не знает. Он озвучил, что подписывать документы, пока они не будут подписаны специалистами ЖКХ и ответственными от собственников жилья, он не будет. То есть работы должны быть выполнены в полном объеме. На собрании выяснилось, что необходимо переделать некачественно выполненные работы, установить то, что не было установлено. Представители домов не хотели подписывать акты выполненных работ, но Д. пообещал в рамках гарантийных обязательств при наступлении положительных температур устранить все недостатки, то есть с наступлением весеннего периода хх.хх.хххх года. Через день или два ему были представлены на подписание акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны специалистами ЖКХ и старшими по домам, поэтому он подписал их, доверяя своим подчиненным. О том, что фактически недостатки были устранены не все, на момент подписания он не знал. После подписания данных документов он дал команду оплатить их, и они пошли в отдел учета и отчетности для производства оплаты ООО «Гиссар Строй» выполненных работ. Сумма контракта и сумма, указанная в актах выполненных работ, то есть хххххххх рублей хххххххх копеек, ООО «Гиссар Строй» администрацией ЛГО оплачена в полном объеме. В дальнейшем, примерно в хх.хх.хххх года, когда он узнал о том, что работы ООО «Гиссар Строй» так до конца и не выполнило, администрация ЛГО пыталась урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке, а затем обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края 

Свидетели С.А. (Т.3 л.д.18-22, 23-27), В.Л., (Т.2 л.д.182-187, 188-192) Г.В. (Т.2 л.д.230-234, 235-237) полностью подтвердили показания С.В. и дополнительно пояснили, что когда принимались работы, то работники администрации досконально не сверяли установленное с Техническим заданием, проверяли только на предмет наличия. Что не было установлено визуально, фиксировалось, так и доложили главе. То, чего не хватало, можно было устранить, большая часть работ была проведена, и все были уверены в том, что установленое, соответствует Техническому заданию. И Д. при подписании актов выполненных работ всех их убедил в том, что работы будут завершены в полном объеме, когда наступит теплое время года. То есть речь шла о весеннем периоде хх.хх.хххх года. Он давал обещание при всех, писал гарантийные письма представителям собственников жилья. Относительно участия Крапотина В.пояснили, что фактически работы за ООО "Гиссар Строй" выполнял субподрядчик ФИО1. Причем между ними шло разграничение работ, то есть какие-то работы выполнял ФИО1, какие-то должно было выполнять ООО "Гиссар Строй".

Свидетель С.И.И. показала, что в хх.хх.хххх ФИО1 просил ее сделать ему КС-2 и КС-3 на весь объем работ, так как сам не мог. Она сделала их в программе Гранд смета на своем рабочем компьютере, экспортировала их в формат "EXEL" и направила ему по электронной почте, а он сам уже распечатывал их. О том, выполнены ли были работы в полном объеме или нет по данным актам, она не знает, это не ее вопросы, работы принимала комиссия, решение об оплате принимает глава администрации, поэтому ее не интересовал этот вопрос. О том, что работы не были выполнены в полном объеме, она не знала. 

Согласно показаниям свидетеля С.И.О. (Т.3 л.д.32-38) работы ООО "Гиссар Строй" были сданы только в конце хх.хх.хххх года, с нарушением сроков исполнения и всего процесса сдачи объектов, поскольку ни один объект на дату подписания актов выполненных работ (хх.хх.хххх) не был завершен на 100%, а те работы, которые выполнены, по большей части были выполнены некачественно. Кроме того, никакой технической документации по установленным объектам на территориях Заказчику не было передано, несмотря на то, что данное обязательство предусмотрено техническим заданием. Она участия в приемке работ у ООО "Гиссар Строй" фактически не принимала. Но ей известно о том, что работы ООО "Гиссар Строй" не выполнены в полном объеме, она сама несколько раз выезжала на объекты благоустройства. Кроме того, она является жителем ххххххх, и видит, что работы не завершены. Несмотря на незавершенность объектов и наличием претензий по качеству работ со стороны заказчика, акты выполненных работ были подписаны всеми сторонами, деньги ООО "Гиссар Строй" были получены в полном объеме.

Свидетели Б.Н., (Т.3 л.д.7-10), Б.А.К., (Т.3 л.д.28-31)В..А. (Т.3 л.д.39-47, 48-50, 51-53), И.П. и Л.Ю., (Т.4 л.д. 13-18, 19-27, 28-34) подтвердили факт невыполнения ФИО1 и Д. работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в том объеме, который указан в предъявленном подсудимому обвинении, а также факт того, что указанные лица путем обмана должностных лиц администрации Лесозаводского городского округа и представителей собственников ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края Л.Ю., И.П., Б.Н., В..А. получили денежные средства по муниципальному контракту в полном объеме, несмотря на невыполнение части работ (как установлено экспертизой на сумму 2254064 рубля 37 копеек).

В ходе очной ставки с ФИО1 (Т.5 л.д.43-54) свидетель Д. показал, что все работы по муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх, выполнялись субподрядчиком, то есть ФИО1 Единственное, что они закупали какие-то материалы по его просьбе, например, бордюры, битум для производства асфальта, точнее оплачивали данные материалы и их поставку в г. Лесозаводск. Весь объекты и наименование материалов согласовывался с исполнителем. 

Со слов субподрядчика ФИО1 все работы выполнены, на момент подписания актов выполненных работ с Заказчиком (хх.хх.хххх года) он не знал о том, что они не выполнены. Сам он фактически не проверял исполнение контракта. Со слов администрации ЛГО – ФИО1 – добросовестный подрядчик, ему можно доверять. Жалобы от жителей домов ему поступали по поводу того, что установлено что-то не то, он переадресовывал их на ФИО1 До подписания актов выполненных работ он писал гарантийные письма. На момент подписания КС-2 с Заказчиком, все работы, которые указаны были в гарантийных письмах, были исполнены. Акты выполненных работ с ИП Т. он не подписывал. ФИО1 не предоставил ему акты выполненных работ. Договором субподряда предусмотрено подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

ИП Т. он передал материалов по товарным накладным и перечислил денежных средств на счет на общую сумму около хххххххх рублей 

Заключение эксперта (Т.5 л.д.143-282 - строительно-техническая экспертиза) полностью подтверждает объем и стоимость невыполненых работ, перечисленных в предъявленном подсудимому обвинении.

Эксперт В.Ю.В. (Т.6 л.д.3-6) в целях разъяснения заключения показал, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по объектам благоустройства (дворовые территории) по адресам: ххххххх. Расчет стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх производился им в специальном программном комплексе «Гранд-Смета» в текущих (прогнозных) ценах на ххххххх, то есть в соответствии с расценками, примененным сметчиком при составлении смет к указанному муниципальному контракту и составлении актов выполненных работ по форме КС-2. С этой целью общая стоимость работ в прямых затратах увеличивалась им на размер накладных расходов (НР) и сметной прибыли (СП) по видам строительно-монтажных работ, установленных сметным расчетом. Данные величины устанавливаются в процентном размере от фонда оплаты труда (ФОТ). Затем полученная общая стоимость им уменьшалась на договорной процент 5,5%. Данный процент является процентом снижения первоначальной цены контракта в результате проведенных торгов в электронном виде, что подтверждается предоставленными по ходатайству эксперта протоколами допроса свидетелей Ж.Н. и С.И.И. Полученная сумма далее увеличивается на сумму возвращенного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% (в соответствии с предъявленными актами по форме КС-2). Что касается расчетов по материалам, то стоимость материалов, установленная на основании прайс-листов и расценок ФССЦ (Федеральные сметные цены на материалы), им уменьшалась на договорной процент, то есть 5,5% и затем полученный результат увеличивался на сумму НДС. Стоимость материалов и установленного оборудования установлена на основании актов выполненных работ по форме КС-2, сметных расчетов, предоставленных по ходатайствам эксперта товарных накладных. Им производился расчет так, как он должен был быть произведен, то есть с использованием договорного понижающего процента в размере – 5.5%. Расчеты, которые он применял, по состоянию на хх.хх.хххх, хх.хх.хххх верны. Суммы стоимости работ и материалов те же самые, расчеты верны и для этих дат. Расчеты им производились по состоянию на хх.хх.хххх, при этом цены им учитывались на хх.хх.хххх года, поскольку расчеты по смете производились именно на этот период.

Протоколом выемки (Т.6 л.д.103-112) в кабинете № хх отдела учета и отчетности администрации Лесозаводского городского округа изъяты финансовые документы, касающиеся оплаты работ по муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх, а также документы – основания для оплаты. Указанные документы являются подтверждающими документами о переводе на расчетный счет ООО "Гиссар Строй" из бюджета Лесозаводского городского округа денежных средств в полном объеме за выполнение работ по муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх. В качестве подтверждающих документов приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС_2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком работы в полном объеме при их фактическом невыполнении.

Протоколом осмотра предметов (Т.9 л.д. 223-234) осмотрены изъятые в кабинете № хх отдела учета и отчетности администрации Лесозаводского городского округа в ходе выемки финансовые документы, подтверждающие перевод на расчетный счет ООО "Гиссар Строй" из бюджета Лесозаводского городского округа денежных средств в полном объеме за выполнение работ по муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх. В качестве подтверждающих документов приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком работы в полном объеме при их фактическом невыполнении.

Протоколом выемки (Т.6 л.д.115-120) в кабинете № хх администрации ЛГО были изъяты и затем осмотрены (Т.9 л.д.239-245) протоколы осмотра территорий, подтверждающие отсутствие выполненных работ подрядчиком по всем объектам благоустройства по муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх, также установлена замена конструкций и оборудования на иные, не предусмотренные Техническим заданием. Указанные обстоятельства также подтверждены изъятыми и осмотренными анкетами жильцов. 

В ходе осмотра (Т.6 л.д.143-155) в кабинете № хх отдела ЖКХ Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО изъяты документы, касающиеся исполнения муниципального контракта и документы, подтверждающие факт невыполнения ООО "Гиссар Строй" и ФИО1 работ по муниципальному контракту, ведение претензионной работы.

В ходе осмотра места происшествия (Т.6 л.д.203-207) осмотрена придомовая территория ххххххх в ххххххх, на которой производились работы.

В ходе осмотра места происшествия (Т.6 л.д.208-220) осмотрена придомовая территория домов № хх по ххххххх в ххххххх, на которой производились работы.

В ходе осмотра места происшествия (Т.6 л.д.227-235) осмотрена придомовая территория ххххххх в ххххххх, на которой производились работы.

В ходе осмотра места происшествия (Т.6 л.д.245-254) осмотрена придомовая территория ххххххх в ххххххх. Представляет собой территорию, примыкающую к фасадной части дома, на которой производились работы.

Копия акта № хх от хх.хх.хххх проверки качества выполненных работ по ххххххх с участием Д. и ФИО1 подтверждает выявление дефектов, в том числе, необходимо установить одну скамью, заменить карусель, выполнить укрепление и подсыпку детского игрового комплекса (установлен более дешевый, чем предусмотрено сметой), отсутствует один тренажер, отсутствуют пандусы и накладной металлический профиль. Акт подписан представителями администрации ФИО3 Н., С.И.О., а также Д., И.П. Имеется рукописная запись, и подпись, визуально напоминающие почерк и подпись ФИО1 "Исправлю с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Подпись". Напротив каждого выявленного нарушения имеются подписи, визуально напоминающие подписи Д. и ФИО1 (Т.1 л.д.213)

Копия акта № хх от хх.хх.хххх проверки качества выполненных работ по ххххххх участием Д. и ФИО1 подтверждает выявление дефектов, в том числе, необходимо произвести ремонт и выравнивание бортового камня, не хватает 26,9 м бортового камня, отсутствует металлический профиль и пандус. Акт подписан представителями администрации ФИО3 Н., С.И.О., а также Д. Имеется рукописная запись, визуально напоминающая почерк ФИО1 "Исправлю с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх". Напротив каждого выявленного нарушения имеются подписи, визуально напоминающие подписи Д. и ФИО1 (Т.1 л.д.214)

Копия акта № хх от хх.хх.хххх проверки качества выполненных работ по ххххххх подтверждает выявление дефектов, в том числе, водоотлив не соответствует требованиям Техзадания, выполнен из бетона, а не из пластика, ширина водоотводящей поверхности меньше требуемой, отсутствует гимнастический комплекс, необходимо закрепить качели двухпролетные, "Лиана большая фигурная" не соответствует требованиям, укладка металлического накладного профиля и пандуса не произведена, установлены гандбольные ворота кустарного производства. Акт подписан представителями администрации ФИО3 Н., С.И.О., а также Д. Имеется рукописная запись и подпись, визуально напоминающие почерк и подпись ФИО1 "Исполню с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Подпись". Напротив каждого выявленного нарушения имеются подписи, визуально напоминающие подписи Д. и ФИО1 (Т.1 л.д.215)

План мероприятий по устранению выявленных дефектов подтверждает наличие мероприятий по их устранению со сроками реализации до хх.хх.хххх и ответственного исполнителя (ФИО1, Д.). (Т.1 л.д.216)

Копия гарантийного письма генерального директора ООО "Гиссар Строй" Д. без номера и даты на имя главы Лесозаводского городского округа С.В. об устранении дефектов по всем объектам благоустройства в рамках гарантийных обязательств подтверждает введение его в заблуждение (Т.1 л.д.217-218). 

Копия гарантийного письма генерального директора ООО "Гиссар Строй" Д. без номера и даты на имя Л.Ю. подтверждает, что ООО "Гиссар Строй" обязуется выполнить следующий комплекс работ: приобрести и установить карусель с ограждением из труб, приобрести и установить спортивно-игровой комплекс, произвести монтаж металлических пешеходных ограждений (Т.1 л.д.176).

Согласно акту проверки Контрольно-счетной палатой администрации Лесозаводского городского округа установлено, что муниципальный контракт № хх от хх.хх.хххх заключен на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Лесозаводске Приморского края в хх.хх.хххх году: ххххххх. Исполнителем (ООО "Гиссар Строй") муниципального контракта к оплате предъявлены акты выполненных работ на весь объем работ по контракту (8 361 630 рублей 27 копеек), работы оплачены полностью. При этом при осмотре придомовой территории ххххххх и в результате анкетирования граждан установлено в том числе, что укладка металлического профиля и пандуса порогового не произведена, пешеходное ограждение установлено без бетонирования, в результате чего деформировалось и порвалось, детские качели установлены без бетонирования, простым вдавливанием в грунт, лестничное ограждение при входе в подъезд не установлено, не установлены: спортивно-игровая форма "Лиана большая фигурная", карусель и гимнастический комплекс. При осмотре придомовой территории ххххххх в результате анкетирования граждан установлено, что не выполнены работы, в том числе: не установлены: 1 скамья, комплекс турников, качели "Гнездо", детский автобус, вместо игрового комплекса, предусмотренного Техническим заданием, установлен другой, более дешевый, металлический накладной профиль и пандус пороговый резиновый не уложены. При осмотре придомовой территории ххххххх и в результате анкетирования граждан установлено, что не выполнены работы, в том числе: укладка металлического накладного профиля, противоскользящего покрытия, не установлена скамья бульварная без спинки, установлен более дешевый детский игровой комплекс. При осмотре придомовой территории ххххххх в результате анкетирования граждан, установлено, что работы выполнены не в полном объеме, в том числе, укладка металлического накладного профиля, пандуса порогового резинового не произведена, бортовой камень уложен не в полном объеме. Всего по результатам обследования территорий благоустройства дворовых территорий установлен факт предъявления к оплате оплаченных, но не выполненных ООО "Гиссар Строй" работ на общую сумму хххххххх рубля хххххххх копеек (Т.1 л.д.66-78)

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает регистрацию ООО "Гиссар Строй" в качестве юридического лица, генеральным директором является Д. (Т.1 л.д.256-268)

Выписка из ЕГРИП подтверждает регистрацию Т. в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д.269-273).

Выписка операций по расчетному счету ООО "Гиссар Строй" в ПАО Сбербанк подтверждает перечисление ООО "Гиссар Строй" денежных средств ИП Т. по договору субподряда № хх от хх.хх.хххх на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на общую сумму хххххххх рублей (Т.7 л.д. 85-280, Т.8 л.д.1-40)

Выписка операций по расчетному счету ООО "Гиссар Строй" в ПАО "Дальневосточный банк" подтверждает получение денежных средств по муниципальному контракту на общую сумму хххххххх рублей хххххххх копеек. Указанные денежные средства в этот же день, то есть хх.хх.хххх переведены на расчетный счет ООО "Гиссар Строй" в ПАО Сбербанк № хх (Т.8 л.д.45) и далее основная сумма в размере хххххххх рублей переведена на расчетный счет ООО "ДК Гиссар" в счет оплаты по договору займа от хх.хх.хххх, что свидетельствует о том, что Д. заведомо не намеревался исполнять обязательства по муниципальному контракту (Т.7 л.д. 121). 

Копия приказа ООО "Гиссар Строй" от хх.хх.хххх "О вступлении в должность генерального директора Общества и возложении обязанностей главного бухгалтера Общества", подтверждает вступление в эту должность Д. (Т.8 л.д.181)

Копия протокола № хх общего собрания участников ООО "Гиссар Строй" от хх.хх.хххх, подтверждает избрание генеральным директором Общества Д. (Т.8 л.д.179)

На основании исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается, как собственными частично признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также заключением строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта.

Так, исходя из показаний подсудимого, он и Д. достоверно знали, что цена Контракта составляет хххххххх 630 рублей хххххххх копеек. Соответственно, оба они знали, что получат по контракту хххххххх рублей хххххххх копеек, однако предварительно договорились между собой, что по Контракту ими будут выполнены работы на общую сумму, которая значительно меньше, а именно на хххххххх рублей, а остальные денежные средства (хххххххх. хххххххх) после уплаты НДС они поделят между собой. Соответственно они уже изначально договорились путем обмана похитить указанную сумму.

Доводы защиты о том, что стоимость необходимых работ в соответствии со сметной документацией составляет хххххххх рубль, а вся оставшаяся часть (хххххххх.) является легальной прибылью, не состоятельны, поскольку согласно локальным ресурсным сметным расчетам по 4 объектам сметная прибыль составила всего хххххххх руб. при начальной цене контракта хххххххх руб., соответственно при понижении ООО "Гиссар Строй" цены контракта на торгах на 5,5 % указанной запланированной сметной прибыли по Контракту не осталось.

То обстоятельство, что иное лицо Д. после получения денежных средств, т.е. после окончания преступления, имея возможность распорядиться ими, не поделился обещанной долей с подсудимым, на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: 

на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих значение для дела, поскольку подсудимый подробно рассказал о своих действиях, а его частичное признание вины связано лишь с его несогласием с квалификацией в части наличия предварительного сговора; кроме того подсудимый, как участник группового преступления, активно содействовал изобличению иного участника преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в свою очередь является исключительным обстоятельством, поскольку повлекло в конечном итоге полное возмещение имущественного ущерба вторым лицом; 

на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; 

на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему еще до возбуждения уголовного дела (оплата стоимости произведенных работ за счет собственных средств на сумму 210 000руб., с целью доделать работы по муниципальному контракту, что привело к уменьшению ущерба), 

а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении ребенка-студента, не имеющего самостоятельного заработка и нахождение на его иждивении неработающей супруги, которая фактически в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность; 

кроме того суд учитывает доводы подсудимого о том, что никаких денежных средств либо иной имущественной выгоды подсудимый в ходе совершения преступления не получил из-за того, что второе лицо присвоило их себе.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время, и после совершения преступления, учитывая иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, активное содействие виновного, являющегося участником группового преступления, раскрытию этого преступления, в том числе разоблачению иного лица, суд считает, что имеются все основания полагать, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, а также полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. 

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000руб., поскольку в данном случае, совместно с условным осуждением к лишению свободы оно также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего от гражданского иска отказался в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит оставлению на разрешение при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата труда адвоката Максимчука О.С. по назначению в ходе следствия – в размере хххххххх руб. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; 

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному этим органом графику. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принять отказ представителя гражданского истца Лесозаводского городского округа от иска, производство по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки (оплата труда адвоката Максимчука О.С. в ходе следствия) в сумме 30 660 руб. 

Меры обеспечения иска - арест на имущество ФИО1 легковой автомобиль марки "хххххххх", хх.хх.хххх года выпуска, модель, номер двигателя № хх, номер кузова (прицепа) № хх, цвет кузова черный серый, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак № хх – отменить по вступлению приговора в законную силу. Обратить взыскание на указанное имущество в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев