Председательствующий Груздев С.В. № 22-7178/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2 

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на постановление октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1, п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку действия ФИО3, квалифицированные органами следствия по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а совокупность исследованных судом доказательств, по мнению суда, указывает на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 по данному факту по более тяжкому преступлению. Кроме того, органами предварительного расследования в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, определён общий вес наркотического средства, в размере 6,632 грамма, а не вес каждой из семи закладок наркотического средства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу, обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО3, действуя в составе организованной группы, по указанию куратора, выполняя роль курьера, извлёк наркотическое средство массой 7,233 грамма из тайника, находящегося в лесном массиве 

<

адрес> в период с 

<

дата>. до 

<

дата>., расфасовал на части и хранил в квартире по 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта совместно с иными участками организованной группы. 

<

дата>. ФИО3 часть из расфасованной массы наркотического средства – 6,632 грамма поместил в 7 «тайниках» по пр. машиностроителей, 35 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,601 грамма ФИО3 незаконно сбыл ГАС 

<

дата>. по 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. Ссылаясь на Постановление Пленума верховного суда РФ от 

<

дата>. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» автор представления указывает, что о единстве умысла ФИО3 на покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 0,632 грамма указывает тождественность деяний с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же объекта предмета преступления, и направленности на сбыт общей массы наркотического средства. Автор представления указывает, что действия ФИО3 по покушению на сбыт наркотических средств квалифицированы правильно, т.к. ФИО3 совершены тождественные действия по обустройству 7 тайников с наркотиками, в короткий промежуток времени на близком друг от друга расстоянии в жилом доме по 

<

адрес>, умыслом охватывался сбыт всей партии наркотиков, полученной от неустановленного лица. Из протокола обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 

<

дата>. по 

<

адрес> изъято 7 свёртков чёрного цвета с фольгой серебристого цвета, упакованные в один полимерный пакет. Согласно справке об исследовании, представленные на исследование вещество общей массой 6,632 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон, что также подтверждается заключением эксперта. Наркотическое средство, изъято из 7 разных мест по 

<

адрес>, упаковано и представлено на исследование в общем полимерном пакете, без привязки к каждому из мест обнаружения «тайников» и весу каждого из 7 свёртков с содержимым внутри, в связи с чем разграничить каждый из них как самостоятельный способ сбыта наркотического средства конкретному потенциальному покупателю не представляется возможным. Автор представления указывает на отсутствие нарушений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Просит постановление от 

<

дата> о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 

<

дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведённого по делу предварительного следствия.

Исходя из названных положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 

<

дата>. N 16-П), решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору суд первой инстанции указал на то, что ФИО3, являясь членом преступной организованной группы, по систематическому незаконному сбыту наркотических средств, путём размещения наркотических средств в «тайники». При этом, ФИО3 выполнял роль «курьера», а именно, размещал в «тайники» партии наркотических средств для последующего сбыта непосредственно приобретателям наркотических средств. 

11 ноября 2023 года в период с 01-45 час. до 02-32 час., ФИО3, реализуя совместный преступный умысел в составе организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно возложенных на него в преступной группе обязанностей «курьера», поместил вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,632 грамма, с целью последующих незаконных сбытов с участниками преступной группы, в семь тайников, расположенных: в правом нижнем углу вентиляционной решетки, расположенной на 16 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в листе металла, являющегося защитным кожухом электропроводки, расположенного под потолком на 15 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; над дверью в металлической конструкции пожарного перехода, расположенного на 14 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в конструкции двери сверху помещения мусоропровода, расположенного на 14 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в нижнем левом углу окна, в конструкции подоконника, в помещении лестничного марша, расположенного на 12 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ребристой части радиатора отопления, расположенного у потолка на 18 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в подоконнике окна, расположенного на 6 этаже подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позднее, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство, которое было разложено подсудимым в качестве «закладок» для дальнейшего сбыта, было изъято.

Действия ФИО3, органами предварительного следствия квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере. 

Как указано в постановлении суда ФИО3 согласно предъявленного обвинения, действуя в составе организованной группы, выполняя роль «курьера», пытался сбыть частями совместно с участниками преступной группы неустановленному кругу приобретателей, путем помещения в 7 разных местах в качестве «закладок» наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,632 грамма, и каждое действие ФИО3 по оборудованию «тайника» одним свёртком наркотического средства, образует самостоятельный способ сбыта одного свёртка с наркотическим средством установленной массой одному потенциальному приобретателю. При этом судом первой инстанции не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду преступления, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, изъятое по 

<

адрес> 

<

дата>, вещество, находящееся в 7 свёртках чёрного цвета с фольгой серебристого цвета, упаковано в один полимерный пакет и направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, без конкретной привязки к каждому из мест обнаружения тайника и весу вещества в каждом из семи свёртков. В ходе исследования, согласно справке № от 

<

дата>. установлено, что представленные на исследование вещества являются наркотическим средством мефедрон общей массой 6,632 грамма, что также подтверждено экспертным исследованием № от 

<

дата>. Указанное, препятствует разграничению способа сбыта наркотического средства конкретному потенциальному покупателю.

Приведённые судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В том числе, в обвинительном заключении, с учетом совокупности сведений и письменных материалов, собранных в рамках предварительного следствия, органами предварительного следствия подробно изложено существо обвинения ФИО3, представлены сведения о месте и времени совершения преступления, способе, мотивах и целях обвиняемого. Органами предварительного следствия указано, в чем конкретно обвиняется ФИО3, представлен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, обеспечение и закрепление которых в соответствии с УПК РФ было возможным в рамках предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, основано только на оценке фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, приведённых в предъявленном подсудимому ФИО3 обвинении.

С учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось. В связи с изложенным, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года о направлении прокурору Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3 Д..л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1, п. б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска, на рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий