ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Дмитриева Л.В. Дело № 22-1374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ушницкого В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 23 сентября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 31 августа 2016 года и 23 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 марта 2019 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней на основании постановления Иркутского районного суда от 20 февраля 2019 года;

- 21 апреля 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года, с учетом изменений, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда от 14 июля 2020 года в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также принято решение по гражданскому иску, которым иск потерпевшей Н. удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу Н. взыскан материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

По апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, 

которым процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Г.., в порядке регресса частично в сумме 2 750 рублей взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. 

Ссылаясь на положения закона о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказал мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания по этому делу, считает, что обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. По мнению осужденного, при вынесении постановления от 15 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей судья Л., высказав суждение о совершении им преступления, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранилась, приняла участие в качестве председательствующего судьи при постановлении обвинительного приговора в отношении него. 

Указывает на необоснованность неприменения судом при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, отмечает, что суд не мотивировал по какой причине он пришел к выводу о том, что только лишение свободы сможет исправить его и восстановить социальную справедливость, а не принудительные работы. Считает, что уголовный закон не связывает возможность применения принудительных работ для лиц, совершивших преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, с наличием либо отсутствием судимости.

Считает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов И.. и Г.., не отвечает требованиям закона. В обоснование данного довода, ссылается на свою имущественную несостоятельность, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, и аналогичное положение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42. Заявляет о нарушении права на защиту при разрешении вопроса о процессуальных издержках, поскольку ему не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек.

Просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение иным составом суда либо изменить его, применив положения ч. 3 ст. 68, снизить назначенное наказание до максимально нижнего предела, установленного санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 14 июля 2020 года и освобождении его от уплаты процессуальных издержек по заявлению адвоката Г.. В обоснование своей позиции, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащие требование об исследовании платежеспособности лица при разрешении вопроса о процессуальных издержках, указывает, что заявление адвоката Г.. об оплате его труда не являлось предметом судебного рассмотрения. Отмечает, что ему не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, и он фактически был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек. Считает, что суд вместо исследования его материального положения обратил внимание на его трудоспособный возраст. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, полагает, что он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров О.А., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об обстоятельствах завладения им чужим имуществом, в том числе изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 6 марта 2020 года, которые нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Н., допрошенной в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей Д. и К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам дела, а также в протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, справке о стоимости похищенного имущества, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо формулировок и высказываний, ставящих под сомнение объективность суда при рассмотрении дела, предрешающих выводы о виновности ФИО1, решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 15 апреля 2020 года не содержит (т. 2 л.д.25-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из обжалуемого приговора усматривается, что в качестве одних из доказательств виновности ФИО1 в содеянном суд сослался, в том числе на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49). Между тем, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было (т. 2 л.д. 48-57, 68-71, 81-82, 97-101,102).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора. 

Исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, такое нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении подтверждены достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем внесения в приговор изменений - исключения из него ссылки суда в обоснование доказанности вины осужденного на вышеуказанный протокол допроса подозреваемого. Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о личности виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, производство которого прекращено по инициативе государственного обвинителя, положительные характеристики с места последнего отбывания наказания в исправительном учреждении и прежней работы, посредственная характеристика по месту жительства, намерение возместить потерпевшей ущерб, извинение перед потерпевшей судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. Однако суд, учитывая совершение преступления в течение года после освобождения из мест лишения свободы, сведения о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление по данному делу совершено им до вынесения приговора от 21 апреля 2020 года.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, его сумма подтверждена материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом ст. 132 УПК РФ урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение содержится и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявление адвокатов И. и Г. об оплате труда, хотя и приобщены судом к материалам дела (т. 2 л.д. 95, 96), не были предметом исследования, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о процессуальных издержках были нарушены права осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому приговор в этой части и постановления суда б оплате труда адвокатов Г. и И. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материалы дела в данной части - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49).

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и постановления от 14 июля 2020 года об оплате труда адвокатов И. и Г. отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова