Дело №2-1073/2023, УИД 24RS0046-01-2022-005722-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО4 о расторжении договора купли продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО4, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 79) просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №4849 от 24.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» - ФИО10, действующего на основании агентского договора № 10071 от 05.11.2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Авалон»;

- взыскать с ООО «Авалон», ФИО4 в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере 1 199 000 руб.;

- взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 года между ФИО1 и ФИО4 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» - ФИО10, действующего на основании агентского договора № 10071 от 05.11.2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Авалон», был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов № г/н №. Согласно п. 2 вышеуказанного договора истцом за указанный автомобиль в пользу ООО «Авалон» была уплачена денежная сумма в размере 1 199 000 рублей. В силу п. 4 договора ООО «Авалон» гарантировало, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит. 

25.12.2021 года спорный автомобиль был поставлен на учет, после чего было установлено, что на него наложен запрет на регистрационные действия и на основании заключения от 25.05.2022 года данная регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежит аннулированию, в связи с тем, что ПТС на автомобиль № 

<

адрес> таможней г. Владивосток не выдавался, в связи с чем, регистрационные действия признаны недействительными, что делает невозможным эксплуатацию приобретенного автомобиля и использование его по назначению. 01.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответом от 20.08.2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность по 23.08.2025 года (том 1 л.д. 6) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, дополнительно указав, что не отказываются от иска к ответчику ФИО4, но фактически каких-либо требований к нему с учетом экспертизы у истца нет, полагали необходимы взыскать денежные средства, уплаченные за ТС с ООО «Авлон», учитывая, что ФИО1 ФИО4 не знал, при покупке спорного ТС представитель ООО «Авалон» уверял, что автомобиль приобретен именно у ФИО4, от имени которого общество действует, при этом сам ФИО4 при купле-продаже не присутствовал. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен (том 2 л.д. 2, 18-19), ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль изначально покупал черед сайт дром.ру 10.12.2021 года за 820 000 руб., поставил его на регистрационный учет поставил, производил осмотр также, пользовался автомобилем, делал ремонт, после чего продал 24.12.2021 года через сайт дром.ру, ТС приехали смотреть мужчина и женщина. ФИО1 ТС не продавал, с ним в договорные отношения не вступал, агентский договор, договор купли-продажи не подписывал. Впервые истца увидел, когда он приехал в 2022 году после случившегося с его ТС по регистрации, до этого его не видел, не знал, кроме того, где находится ООО «Авалон» также не знает, с ними агентский договор не заключал, в договоре подписи от его имени ему не принадлежат, не похожи. От ООО «Авалон» денежные средства по расходным ордерам не получал (протокол судебного заседания от 14.04.2023 года (том 1 л.д. 175-176).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность по 28.11.2029 года (том 1 л.д. 173-174) в судебном заседании иск не признала по аналогичным со своим доверителем основаниям, дополнительно пояснила, что выводы эксперта подтверждают, что подписи в агентском договоре № 10071 от 05.11.2021 года, заключенном между ФИО4 и ООО «Авалон», отчете агента к данному договору, расходном кассовом ордере от 25.12.2021 года о получении денежных средств, не принадлежат ответчику, при этом вероятный их характер указанный экспертом сделан лишь, в связи с тем, что ООО «Авалон» не предоставлены оригиналы данных документов, что является их злоупотреблением.

Представитель ответчика ООО «Авалон» - ФИО7 (доверенность по 25.08.2026 года (том 2 л.д. 52) в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 2, 16-17), ранее направила возражения на иск, в котором указала, что ООО «Авалон» договор купли-продажи с истцом не заключало, истец приобрел спорное транспортное средство у ФИО4, ответчик при заключении данного договора выступал в качестве агента, действующего от имени третьего лица ФИО4 (том 1 л.д. 31-32). Также направила дополнительные возражения, в которых указала, что экспертом не сделан категорический вывод о том, кем подписаны вышеуказанные документы. Кроме того, ФИО4 не доказан факт неправомерного выбытия из его владения спорного автомобиля, тогда как последняя запись в ПТС стоит именно о не как собственнике. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 50). 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по г.Черногорску – ФИО8 (доверенность по 31.12.2024 года (том 2 л.д. 5) в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 2), просила рассмотреть дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 3).

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, ФИО11 в суд не явились, извещены (том 2 л.д. 2), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д. 11-13, 14-15). 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю. Не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 года между ООО «Авалон» (агент) и ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор № 10071, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязанность по поручению принципала и от его имени совершить действия на реализацию автомобиля марки средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов № (том 1 л.д. 35-36), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

24.12.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО10, действующего на основании вышеуказанного агентского договора № 10071 от 05.11.2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Авалон», был заключен договор купли-продажи № 4849 автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов № г/н № (том 1 л.д. 7, 105).

В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное транспортное средство продано за 1 199 000 руб. (том 1 л.д. 7), которые покупателем оплачены полностью.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Согласно отчета агента к агентскому договору № 10071 от 05.11.2021 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Авалон» - сумма подлежащая выплате принципалу (то есть ФИО4) составляет 1 070 000 руб. (том 1 л.д. 37). Вознаграждение агента составляет 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 4849 от 25.12.2021 года ФИО4 получил за продаваемый спорный автомобиль денежные средства в размере 1 070 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 после приобретения автомобиля обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, 25.12.2021 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован на имя истца, что подтверждается ПТС (том 1 л.д. 8 оборотная сторона), а также ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД (том 1 л.д. 133-138, 139-146), с предоставлением материалов:

- заявление в госавтоинспекцию от 25.12.2021 года,

- сведения о ТС,

- договор купли-продажи от 24.12.2021 года № 4849,

- агентский договор от 05.11.2021 года № 10 071,

- доверенность № 108,

- ПТС.

Из ПТС (обозренного с оригиналом в судебном заседании) на автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов № г/н № (том 1 л.д. 39) следует, что ПТС № 

<

адрес> выдана Владивостокской таможней – 29.10.2020 года – собственнику ФИО3 (

<

адрес>).

Также в ПТС указано, что в последствии следующим собственником стал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года, регистрация произведена 14.12.2021 года РЭГ ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> (по месту жительства ФИО4).

После чего, в ПТС указано о продаже спорного ТС 24.12.2021 года ФИО1 по договору купли-продажи, и стоят отметки и печати ООО «Авалон» с указанием на агентский договор. Регистрация произведена 25.12.2021 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское (том 1 л.д. 48-49).

В последствие ФИО1 из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от 03.06.2022 года (том 1 л.д. 9) стало известно о том, что регистрация транспортного средства признана недействительной, поскольку согласно данного ответа проверкой основания регистрационных действий на основании заключения от 25.05.2022 года данная регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежит аннулированию, в связи с тем, что ПТС на спорный автомобиль № № таможней 

<

адрес> не выдавался.

Данные обстоятельства о прекращении регистрации ТС за истцом также подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Приморскому краю от 06.04.2023 года (том 1 л.д. 147-148).

После указанных событий эксплуатация приобретенного истцом спорного автомобиля и его использование стало невозможным, ФИО1 обратился к ООО «Авалон» с претензией, согласно ответа на которую ООО «Авалон» 20.07.2022 года сообщает, что выступал в качестве агента и не является продавцом (том 1 л.д. 10).

Согласно ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД от 03.11.2022 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 25.12.2021 года был зарегистрирован за ФИО1, однако 26.05.2022 года в связи с признанием регистрации недействительной транспортное средство ни за кем не зарегистрировано, в том числе, не зарегистрировано за ФИО4 (том 1 л.д. 59 оборотная сторона).

Из ответа на судебный запрос ОМВД России по г.Черногорску следует, что 23.05.2022 года в ОМВД России по г. Черногорску, поступило указание ГУ ОБДД МВД России от 23.05.2022 года № с перечнем прилагаемых счет фактур о передаче бланков паспортов транспортных средств от Таможенных органов в УМВД по Приморскому краю для проведения проверки регистрационных действий с 29 транспортными средствами зарегистрированными регистрационным подразделением ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. Согласно представленного акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 25.01.2022 года (позиция № 10) чистые бланки паспортов транспортных средств серии № номера с № по № переданы для использования в Отдел по тыловому обеспечению УМВД России по Приморскому краю от Владивостокской таможни для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделений Госавтоинспекции и не могли быть выданы 29.10.2020 года Владивостокской таможней на запрашиваемое судом транспортное средство 

<

данные изъяты>, кузов - №, ПТС - № выданный 29.10.2020 года Владивостокской таможней. 

27.05.2022 года в рамках проведения проверки законности совершения регистрационных действий на основании п.163 Приказа от 21.12.2019 года № 950 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств» во Владивостокскую таможню был направлен запрос о подтверждении факт таможенного оформления и выдачу паспортов транспортных средств на следующие транспортные средства и выпуска транспортных средств в обращение на территории Российской Федерации (копия запроса прилагается). Согласно ответа Владивостокской таможни автомобили, поименованные в запросе, как полнокомплектные транспортные средства в регионе деятельности Владивостокской таможни не оформлялись, паспорта транспортных средств, так же поименованные в запросе, на какие-либо транспортные средства Владивостокской таможней не выдавались (копия ответа прилагается).

Дополнительно, проверкой было установлено, что предоставленный гражданином ФИО4, для совершения ДД.ММ.ГГГГ на ее имя регистрационного действия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, кузов - №, ПТС - № договор купли продажи от 10.12.2021 года (стороны сделки продавец - ФИО3 и покупатель - ФИО4) продавец транспортного средства отсутствует, так как согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Черногорску паспорт гражданина Российской Федерации серии № № гражданке ФИО3 не принадлежит. На основании изложенного, паспорта транспортных средств, в том числе №, на основании которых производились регистрационные действия Госавтоинспекцией признаны недействительными, так как не выдавались в порядке и на условиях определенных Правительством Российской Федерации и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283 от 25.07.2018 года, государственный учет транспортных средств был прекращен, так как постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов признанных впоследствии недействительными (приложение - заключение о признании регистрационных действий не действительными от 25.05.2022 года).

Согласно сведения АИПС «ФИС ГИБДД-M» на настоящее время паспорт транспортного средства по акту о приеме-передачи объектов нефинансовых активов был передан для использования в деятельности Госавтоинспекции из УМВД России по Приморскому краю в УМВД России по Красноярскому краю, и на дату подготовки данного ответа выдан 11.04.2022 года в подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО№1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, кузов - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 150).

К данному ответу ОМВД России по г.Черногорску представлены материалы, которые подробно описаны выше по тексту ответа, а также:

- заявление ФИО4 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 14.12.2021 года (том 1 л.д. 155),

- договор купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 спорного ТС за 1 150 000 руб. (место заключения г.Иркутск) (том 1 л.д. 157),

- страховой полис ОСАГО в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 157-оборотная сторона),

- квитанция об оплате государственной пошлины о регистрацию ТС, 

- ПТС.

Также из приложенного к ответу заключения о признании регистрационных действий не действительными от 25.05.2022 года ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску (том 1 л.д. 162-оборотная сторона- 169) следует, что согласно сведениям содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), а также актам о приеме-передачи паспортов транспортных средств, из таможенных органов в УМВД России по Приморскому краю для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделенйй Госавтоинспекции и с которыми в регистрационном подразделении РЭГ ОГИБД Д ОМВД России по г. Черногорску производились регистрационные действия, при этом фактически паспорта транспортных средств предоставленных на регистрационные действия находились в УМВД России по Приморском) краю. 14.12.2021 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на основании предоставленного паспорта транспортного средства № выданного 29.10.2020 года Владивостокской таможней (фактически данный паспорт транспортного средства был передан 25.01.2022 года из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю, акт приема передачи от 25.01.2022 года) и договора купли продажи, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin (кузов) - №. В связи с чем, было решено признать регистрационное действие РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 14.12.2021 года на основании предоставленного паспорта транспортного средства № выданного на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin (кузов) - № недействительным. Специальную продукций) СТС №, ГРЗ № внести в федеральную базу розыска. Регистрационные действия с указанным ТС подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО№2 от 25.12.2021 года признать недействительным.

По запросу суда ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску был представлен оригинал договора купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на спорное ТС (том 1 л.д. 186-187) (сличен судом с оригиналом, и возвращен после рассмотрения дела судом).

Согласно информации ФНП о реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство в залоге не числится (том 1 л.д. 56).

Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылается на то, что каких-либо требований к ответчику ФИО4 у него с учетом судебной-почерковедческой экспертизы нет, считал необходимым взыскать денежные средства, уплаченные за спорное ТС с ООО «Авлон», учитывая, что он (ФИО1) ФИО4 не знал, при покупке спорного ТС представитель ООО «Авалон» уверял, что автомобиль приобретен именно у ФИО4, от имени которого общество действует, при этом сам ФИО4 при купле-продаже спорного ТС не присутствовал, денежные средства передавались им (истцом) в кассе автосалона ООО «Авалон».

Ответчик ФИО4 возражая против заявленных исковых требований пояснял, что ФИО1 ТС не продавал, с ним в договорные отношения не вступал, агентский договор, договор купли-продажи не подписывал. Не знал ФИО1 и ООО «Авалон», с последним агентский договор не заключал, ТС им на продажу не передавал, в договоре и расходном кассовом ордере подписи от его имени ему не принадлежат, не похожи. 

Кроме того, указывал, что спорное ТС покупал у перекупов – но не у ФИО3 (протокол судебного заседания от 14.04.2023 года л.д. 175-176), покупал для перепродажи, поэтому застраховал ТС по полюсу ОСАГО, после чего продал мужчине и женщине в г.Абакан, в г.Красноярск не ездил, по договору купли-продажи от 18.12.2021 года, заключенного с ФИО6, оригинал которого представил в материалы дела (том 1 л.д. 203). 

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ООО «Авалон» - указывает на то, что договор купли-продажи с истцом не заключало, истец приобрел спорное ТС непосредственно у ФИО4, ответчик при заключении данного договора выступал в качестве агента, действующего от имени и в интересах ФИО4 

По ходатайству ответчика ФИО4, выражающего несогласие с заявленными требованиями, определением суда от 26.06.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы, ФБУ (том 1 л.д. 210-212), с постановкой вопросов: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись: - в агентском договоре №10071 от 05.11.2021 года, - отчете агента от 25.12.2021 года к агентскому договору №10071 от 05.11.2021 года, - расходном кассовом ордере от 25.12.2021 года, а также надпись в расходном кассовом ордере от 25.12.2021 года о получении денежных средств «один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек».

В связи с этим, оригиналы указанных документов неоднократно запрашивались и истребовались судом у ответчика ООО «Авалон», с разъяснением положений ст. 56, 57 ГПК РФ, что подтверждается запросами (том 1 л.д. 184 запрос, возврат л.д. 199-200; л.д. 213 повторный судебный запрос – был, в том числе передан стороной истца в офис ООО «Авалон», получен 27.06.2023 года - л.д. 216).

Кроме того, определением суда о назначении экспертизы на ответчика ООО «Авалон» была возложена обязанность предоставить суду в срок до 10.07.2023 года оригиналы вышеуказанных документов (том 1 л.д. 215, возврат л.д. 226-227 за истечением срока хранения, л.д. 238 – получено лично 11.07.2023 года – уведомление о вручении), а также разъяснены сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской лаборатории судебной экспертизы, ФБУ (том 1 л.д. 251-259) решить вопрос, кем - ФИО4 или другим лицом выполнена рукописная буквенно-цифровая запись «один миллион семьдесят тысяч руб. 00 коп», изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены:

- в копии агентского договора № 10071 на реализацию автомобиля, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО4 от 05.11.2021 года и приложением № 1 к нему, в графе «принципал» и в строках «принципал»; - в копии акта оценочной стоимости к агентскому договору № 10071 от 23.12.2021 года, в строке «принципал:»; - в копии отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «принципал:»; - в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись», выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Из п. 1 исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо обусловлены влиянием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить различающиеся либо совпадающие признаки в большем объеме и проследить их устойчивость не удалось из-за: - расположения исследуемой рукописной буквенно-цифровой записи в копии документа, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков; недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных образцов с рукописными буквенно-цифровыми записями). Отсутствие однозначности в оценке выявленных признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому решить вопрос, кем - ФИО4 или другим лицом выполнена исследуемая рукописная буквенно-цифровая запись, не представилось возможным.

Из п. 2 исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, однако для каждого сравнения в отдельности, их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24.12.2021 года ФИО1 по договору купли-продажи № 4849, заключенного с ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО10, действующего на основании агентского договора № 10071 от 05.11.2021 года, заключенного с ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 199 000 руб., которые были оплачены истцом полностью в кассу ООО «Авалон», после чего, 25.12.2021 года поставил ТС на учет, им пользовался, в последствие ответом ОМВД России по г.Черногорску от 03.06.2022 года был уведомлен о признании регистрации ТС на его имя недействительной, ее аннулировании, поскольку заключением от 25.05.2022 года ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску было установлено, что ПТС на спорный автомобиль № № таможней г. Владивосток не выдавался, после чего, использование спорного ТС стало для ФИО1 не возможным, и суд оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение эксперта, которым установлено, что подписи от имени ФИО4 - в копии агентского договора № 10071 на реализацию автомобиля, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО4 от 05.11.2021 года и приложением № 1 к нему, в графе «принципал» и в строках «принципал»; - в копии акта оценочной стоимости к агентскому договору № 10071 от 23.12.2021 года, в строке «принципал:»; - в копии отчета агента к агентскому договору № 10071 от 25.12.2021 года, в графе «принципал:»; - в копии расходного кассового ордера № 4849 от 25.12.2021 года, в строке «подпись», выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами), и достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком ООО «Авалон» в рамках состязательности гражданского процесса не представлено, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Авалон» не была представлена необходимая и достоверная информация о недействительности ПТС на продаваемый автомобиль, что лишило ФИО1 как покупателя возможности правильного выбора товара, и руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 4849 от 24.12.2021 года и взыскании денежных средств в размере 1 199 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4, поскольку надлежащим ответчиком является именно ООО «Авалон».

Доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорного ТС выступал в качестве агента, действующего от имени третьего лица ФИО4 отклоняются судом, поскольку в данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что автомобиль ФИО4 в ООО «Авалон» для продажи не передавался, был продан иному лицу по договору купли-продажи 18.12.2021 года, о чем также свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени ФИО4 в агентском договоре № 10071 от 25.12.2021 года, акте оценочной стоимости и в отчете агента к агентскому договору № 10071 от 25.12.2021 года, выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Ссылка ответчика ООО «Авалон» о том, что экспертом не сделан категорический вывод о том, кем подписаны вышеуказанные документы, является несостоятельной, поскольку ООО «Авалон» каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представил, а кроме того, вероятные выводы эксперта связаны с непредоставлением на экспертизу оригиналов исследуемых документов, которые неоднократно запрашивались и истребовались судом у ответчика ООО «Авалон», с разъяснением положений ст. 56, 57 ГПК РФ, что подтверждается запросами (том 1 л.д. 184 запрос, возврат л.д. 199-200; л.д. 213 повторный судебный запрос – был, в том числе передан стороной истца в офис ООО «Авалон», получен 27.06.2023 года - л.д. 216), однако, представлены им так и не были, в том числе на дату рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что ФИО4 не доказан факт неправомерного выбытия из его владения спорного автомобиля, тогда как последняя запись в ПТС стоит именно о нем как собственнике, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а поэтому ООО «Авалон» необходимо было проверить при принятии на продажу спорного ТС лицо его передаваемое, собственника ТС – что это именно ФИО4, сверить его подписи в договоре и паспорте гражданина РФ, и другое.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу был продан автомобиль как товар ненадлежащего качества, регистрация ТС признана недействительной по независящим от покупателя основаниям, переживания истца, связанные со случившейся ситуацией и его обращение с иском в суд, неисполнение требований в добровольном порядке с момента подачи иска – 13.09.2022 года, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 604 500 руб. (1 199 000 руб. (стоимость автомобиля) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

1 199 000 руб. – сумма государственной пошлины 14 195 руб.

14 195 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 14 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО4 о расторжении договора купли продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №4849 от 24.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО10, действующего на основании агентского договора № 10071 от 05.11.2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.12.2021 № 4849 в размере 1 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 604 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева