ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 А6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2016 года в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mitsubihi Outlander", государственный регистрационный знак У, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Honda Odyssey", государственный регистрационный знак У, нарушил п.п. 1.3, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 561454, 14 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба указанную сумму, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2016 года в Х?1 г, произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubihi Outlander", государственный регистрационный знак У находящегося в собственности и под управлением ФИО2. и автомобиля "Honda Odyssey", государственный регистрационный знак У, находящегося в собственности и под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 31 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении Х от 7 апреля 2016 года, Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Как следует из справки о ДТП от 31 марта 2016 года, Акта осмотра ТС от 29 июня 2016 года, Счета на оплату от 17 июня 2016 года, результате ДТП автомобилю "Mitsubihi Outlander", государственный регистрационный знак У, причинены технические повреждения на сумму 561454, 14 рубля, с учетом франшизы.

Исходя из материалов дела, автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован "КАСКО" по рискам "ущерб и хищение" у истца, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 29 февраля 2016 года, Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 18 июля 2016 года, на основании которого ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 561454, 14 рубля, что следует из платежного поручения № 184880 от 25 июля 2016 года.. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не опровергнуто ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере - 561454, 14 рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу ООО "СК "Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 561454, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей, а всего 570269, 14 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 10 мая 2017 года