РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1530/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ему по праву собственности, с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, зарегистрированная на ФИО5, 

<

адрес>, фактически принадлежащая по договору купли-продажи ФИО3.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД, справка о дорожно-транспортном происшествии выданная ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства. Кроме этого у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение дающее право ФИО3 управлять транспортным средством.

В целях урегулирования спора, связанного с восстановлением поврежденной автомашины в результате ДТП принадлежащей ФИО1, поврежденной по вине ФИО3, с последним в рамках досудебного урегулирования спора была согласованна стоимость необходимых денежных средств для осуществления ремонта автомашины, а так же ряд других условий. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о досудебном порядке урегулирования спора. Переговоры о всех существенных условиях в рамках досудебного соглашения в интересах ФИО3 велись с участием его представителя ФИО4.

В соответствии с п. № заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выявление скрытых дефектов, которые были получены в результате ДТП, наступившего по вине ФИО3, по имеющейся договоренности автомашина была транспортирована для осуществления ремонтных работ и установления скрытых дефектов на 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес>. Куда был приглашен ФИО3 в присутствии, которого было установлено, что в результате ДТП у автомашины было повреждено: подкрылок, который требовал замены и вышли из строя передней правый и передний левый нижний рычаги подвески, которые также требовали замены. Кроме этого, была определенна сумма стоимости дополнительных ремонтных работ по устранению выявленных скрытых дефектов. Общая сумма составляла 

<

данные изъяты>.

При этом, в целях ускорения процедуры связанной с ремонтом автомашины, скорейшего урегулирования возникшего спора с учетом принципа заключения соглашения на взаимно выгодных условиях для каждой из сторон, ФИО1 согласился за свой счет оплатить покупку подкрылка стоимостью 

<

данные изъяты> и дополнительных ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты>. Однако ФИО3 отказался от подписания дополнения к соглашению о досудебном урегулировании спора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. О своем окончательном решении он сообщил, ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что урегулировать возникший спора необходимо в рамках гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительных работ с привлечением специалистов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> Проведение осмотра автомашины было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, куда заблаговременно был приглашен ФИО3, ему была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком.

Согласно акта оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен экспертный отчет, сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

В результате отсутствия страхового полиса, необходимого в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по вине ФИО3 и отказа в добровольном быстром урегулировании спора в досудебном порядке, ФИО1 вынужден был испытывать имущественные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценной эксплуатации принадлежащей ему автомашины, в том числе неудобства, связанные с перевозкой малолетнего сына в возрасте 5 лет до дошкольного образовательного учреждения и перевозкой пожилой мамы супруги ФИО1 для прохождения медицинских процедур в ПНД 

<

адрес>, так как она признана судом недееспособной. Кроме того, ФИО1 тратил свое время для урегулирования спора в досудебном порядке, незапланированно потратил денежные средства для защиты своих прав и законных интересов в виде заключения досудебного соглашения и настоящего искового заявления, что затягивает время необходимого для скорейшего ремонта автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого оценивает исходя из принципов справедливости и разумности в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО3 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, соответственно управлял объектом повышенной опасности, будучи не имеющим соответствующих познаний, что еще раз указывает на степень его вины.

Для осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля в кратчайшие сроки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит (договор потребительского кредитования №) на общую сумму 

<

данные изъяты> сроком на пять лет. Согласно плана возврата кредита и уплаты процентов, за период пяти лет банку будет выплачено за пользование указанной суммой денежных средств сумма в размере 

<

данные изъяты>. С учетов изложенной позиции Верховного суда приведенной выше основанной на п. 2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с виновника ДТП ФИО3.

Кроме этого, за хранение автомашины на 

<

данные изъяты> куда она была доставлена для выполнения ремонтных работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты>, который был им уплачен. Так как все необходимые запчасти были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ и фактически работники СТО могли приступить к ремонту автомашины, но с учетом того, что ФИО3 затягивал время для принятия решения о заключении и подписании дополнения к подписанному соглашению, а в дальнейшем потребовалось время для проведения осмотра автомашины с учетом требований ГПК РФ в присутствии ФИО3. С учетов изложенного просит взыскать указанную сумму с виновника ДТП ФИО3

Поскольку ФИО3 в нарушение положений, установленных Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, как лицо управлявшее автомашиной и являющееся его владельцем, не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, ФИО6 пришлось обратиться за юридической помощью. При этом ФИО1 за оказание юридических услуг, в число которых входит подготовка досудебного соглашения, ведение переговоров по заключению досудебного соглашения, пакета документов в суд, представление интересов в суде, была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Для представления интересов ФИО1 в суде была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и получения акта оценки с соответствующими расчетами, ФИО1 вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Полная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующими бухгалтерскими документами.

Для подачи телеграммы об уведомлении ФИО3 о предстоящем осмотре автомашины с участием специалиста ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО3: возмещение материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы: за юридические услуги 

<

данные изъяты>, за оценочные услуги 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты>, за оплату телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, уплаченную за оформление доверенности; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; возмещение материального ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>; возмещение материального ущерба в виде уплаты денежных средств за хранение автомашины в сумме 

<

данные изъяты>; Всего взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ему по праву собственности, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, зарегистрированная на ФИО5, 

<

адрес>, фактически принадлежащая по договору купли-продажи ФИО3.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен экспертный отчет, сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку она проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена приложенными копиями диплома, свидетельства, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба транспортному средству истца, установленного вышеуказанным отчетом об оценке ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие восстановление автомобиля, а значит, возмещение ущерба возможно по фактически понесенным истцом расходам.

Согласно заказ-наряду, оформленному ИП ФИО10 стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость выполненных работ, 

<

данные изъяты> – стоимость запасных частей.

Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. №. экспертного заключения № износ изделий деталей, узлов, агрегатов автомобиля истца с учетом его пробега составляет 

<

данные изъяты> %.

Таким образом, стоимость фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля истца составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), где: 

<

данные изъяты> – стоимость запасных частей с применением процента износа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – стоимость ремонтных работ, на которые износ не рассчитывается.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, утратой товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> УТС).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит (договор потребительского кредитования №) на общую сумму 

<

данные изъяты> сроком на пять лет.

Согласно плана возврата кредита и уплаты процентов, за период пяти лет банку будет выплачено за пользование указанной суммой денежных средств сумма в размере 

<

данные изъяты>

Из содержания истории кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по картсчету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в пользу банка проценты в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец понес расходы в виде уплаченных процентов только в вышеуказанной сумме, его требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание денежных средств за пользование кредитом на будущее в данном случае не возможно ввиду того, что истец может досрочно погасить кредит и тогда, а значит, сумма процентов за пользование кредитом в настоящее время не может быть определена.

За хранение автомобиля на 

<

данные изъяты> куда она была доставлена для выполнения ремонтных работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты>, который был им уплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением поврежденного транспортного средства истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, а заявленный спор является материальным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и получения акта оценки с соответствующими расчетами, ФИО1 вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Полная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующими бухгалтерскими документами.

Для подачи телеграммы об уведомлении ФИО3 о предстоящем осмотре автомашины с участием специалиста ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Для представления интересов ФИО1 в суде была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 

<

данные изъяты>

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно по любому делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг, в число которых входит подготовка досудебного соглашения, ведение переговоров по заключению досудебного соглашения, пакета документов в суд, представление интересов в суде, была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытков понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, утратой товарной стоимости автомобиля, уплаты процентов по кредитным обязательствам и оплаты за хранение транспортного средства, 

<

данные изъяты> расходов на представителя, 

<

данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> почтовых расходов, 

<

данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи