Дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «27» февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беленовой Ю.В., 

представившей удостоверение № 0906 и ордер №1653/1,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

28.11.2023 в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его преступный умысел, и не способствовало совершению преступления, находился у себя дома, в помещение 

<

адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно мобильного телефона марки «РОСО M5S» имеющий Imei коды №, №, и прототипного зарядного устройства марки «powerbank Seashell 10PD» принадлежащие ФИО3 №1, с причинение значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его преступный умысел, и не способствовало совершению преступления, руководствуясь корыстным мотивом, 28.11.2023 в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещение 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они несут тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил имущество а именно: мобильный телефон марки «РОСО M5S» имеющий Imei коды №, №, стоимостью 14 999 рублей, прототипное зарядное устройство марки «powerbank Seashell 10PD» стоимостью 1 200 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на сумму 16 199 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 16 199 рубелей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом ФИО3 №1, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 16 199 рублей, в связи с тем, что ежемесячный совокупный доход семьи ФИО3 №1 составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, и иного источника дохода она не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что 28.11.2023, в дневное время суток, у себя дома распивал с Свидетель №1 спиртные напитки. Свидетель №1 положил на стол мобильный телефон марки РОСО и подключил к зарядному устройству. После чего Свидетель №1 уснул, а он вышел покурить. Когда возвратился в комнату телефона с зарядкой не было. Проснувшийся Свидетель №1 стал требовать телефон и зарядку, он ему пояснил, что не брал их. Через три дня нашел телефон за тумбочкой и передал Свидетель №1, чтобы он пришел к нему и забрал телефон и зарядку, но он не пришел за телефоном, т.к. уже сообщили в полицию;

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.11.2023, в дневное время суток, у себя дома он распивал с Свидетель №1 спиртные напитки. Свидетель №1 положил на стол мобильный телефон марки РОСО и подключил к зарядному устройству. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул он похитил вначале мобильный телефон, а затем прототипную зарядку (повербанк) из портфеля и спрятал. Когда Свидетель №1 проснулся и стал требовать телефон и зарядку, он ему пояснил, что не брал их (л.д.47-50; л.д.97-99);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее имелся мобильный телефон марки РОСО M5S и прототипное зарядное устройство под названием «powerbank Seashell 10PD». Данным телефоном и прототипным зарядным устройством пользовался ее сын Свидетель №1. 28.11.2023 примерно в 14 часов 00 минут ее сын ушел в гости к ФИО1 У него при себе был вышеуказанный мобильный телефон и зарядное устройство марки powerbank Seashell 10PD. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, сын пришел домой и сказал, что когда он находился в гостях, то выпивал, и уснул, а когда он проснулся, обнаружил, что у него отсутствует телефон и зарядное устройство. На момент совершения преступления оценивает его в 14 999 рублей. Зарядное устройство марки powerbank Seashell 10PD на момент кражи оценивает в 1200 рублей. В результате данного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 199 рублей. Данный ущерб для нее являться значительным, так как совокупный доход ее семьи ежемесячно составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, мобильный телефон для нее значимый, так как на нем хранилась важная для нее информация (л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 28.11.2023, примерно в дневное время суток, он находился в гостях у ФИО1 и распивал с ним спиртные напитки. У него при себе был мобильный телефон марки «РОСО M5S», и прототипное зарядное устройство марки «powerbank jashell 10PD». Данное имущество ему дала в пользование его мать ФИО3 №1 В ходе распития спиртного, он поставил телефон на зарядку. Проснувшись, обнаружил, что отсутствует мобильный телефон и зарядное устройство. Он спросил у ФИО1, где его телефон и зарядное устройство, он ему пояснил, что ничего не брал, и выгнал его из дома. Он ушел к себе домой, и рассказал о данном факте своей матери ФИО4 (л.д. 84-86);

- протоколом обыска (выемки) с иллюстрационной таблицей от 04.12.2023, согласно которого потерпевшая ФИО3 №1, добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «РОСО M5S» (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 04.12.2023, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «РОСО M5S» (л.д. 29-31);

- протоколом обыска (выемки) с иллюстрационной таблицей от 04.12.2023, согласно которого подозреваемый ФИО1, добровольно выдал мобильный телефон марки «РОСО M5S», зарядное устройство марки «powerbank Seashell 1OPD» (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, от 05.12.2023, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «РОСО M5S», зарядное устройство марки «powerbank Seashell 10PD»

(л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено место преступления - помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 72-75);

вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «РОСО M5S», зарядное устройство марки «powerbank Seashell 10PD», коробка от мобильного телефона марки «РОСО M5S», в неупакованном виде храниться на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 32,33,34,63,64,65);

- заявлением ФИО3 №1 от 04.10.2022,согласно которого, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество, а именно мобильный телефон и зарядное устройство, чем причинен ей значительный материальный ущерб в сумме 16 199 рублей (л.д. 5);

- справкой о стоимости от 09.12.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «РОСО M5S» на 28.11.2023 составляет 14 999 рублей, прототипное зарядное устройство марки «powerbank Seashell 10PD» на 28.11.2023 стоимость 1200 рублей (л.д. 118-119).

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, согласно которым он не совершал кражи сотового телефона и зарядки, они просто завалились за тумбочку и он их нашел через три дня и расценивает их как защиту от предъявленного обвинения. Его показания в этой части полностью опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на предварительном следствии, согласно которым он воспользовался тем, что Свидетель №1 уснул и похитил вначале мобильный телефон, а затем прототипную зарядку (повербанк) из портфеля и спрятал (л.д.47-50; л.д.97-99); У суда нет оснований не доверять показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, т.к. они даны в присутствии защитника и сурдопереводчика, ему разъяснялась сущность ст. 51 Конституции РФ, право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, несмотря на это, ФИО1 неоднократно давал эти показания, замечаний и дополнений к этим показаниям не имелось.

Кроме того, ФИО1 подтвердил данные показания при проверке показаний на месте в присутствии защитника, сурдопереводчика, понятых, при этом обращает на себя внимание, что на фототаблице отчетливо видно, как ФИО1 указывает место, откуда он похитил телефон с зарядкой и место, где их спрятал, что полностью соответствует его признательным показаниям (л.д.60-71). Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 воспользовался тем, что Свидетель №1 уснул и похитил его телефон и зарядку (л.д.17-19: л.д.84-86), а также с протоколом обыска (выемки), согласно которой потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала коробку от похищенного телефона (л.д. 26-28), протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенное (л.д.55-57), протоколом осмотра предметов (л.д.58-62).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1, т.к. в судебном заседании ФИО1 не подтвердил ее, явка с повинной получена с нарушением требований закона в отсутствии защитника и сурдопереводчика, но вместе с тем, суд учитывает ее как смягчающие обстоятельство. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. кражей на общую сумму 16 199 рублей потерпевшей причинен ущерб, который является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи ежемесячно составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является инвалидом детства 3 группы бессрочно (л.д. 116,117), по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 113), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи. ФИО1 проживает один, единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, в связи с чем суд считает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против собственности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности на следующий счет: получатель: получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН/КПП: 

<

***>/366601001; Банк получателя: Отделение Воронеж 

<

адрес>; р/сч.: 40№; БИК: 042007001: КБК: 188 116 03122 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда» УИН: №

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «РОСО M5S», зарядное устройство марки «powerbank Seashell 10PD», коробку от мобильного телефона марки «РОСО M5S», в неупакованном виде - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Ягодкина