Дело №,,,,

№,,,,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 22 апреля 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Борщ В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Н.Э.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романенко Р.И.,

представителя потерпевшего – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес,,,,>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес,,,,>, 

<

адрес,,,,>, не работающей, являющейся получателем пенсионного пособия как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел, обладающей средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обладающей гражданством Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2014 по 06.10.2014, ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь в 

<

адрес,,,,> 

<

адрес,,,,>, осведомленная о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО10 и о наличии у ее знакомого Потерпевший №1, являвшегося сожителем ФИО10, автомобиля марки «ВАЗ-21070», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> законным владельцем которого, после смерти ФИО11, являлся Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с умыслом, направленным на хищение денежных средств, полученных от продажи указанного транспортного средства, используя, сложившийся между ней и ФИО12, доверительный характер отношений, предложила последнему свою безвозмездную помощь в продаже указанной автомашины с последующей передачей ему вырученных денежных средств, в сумме 55000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея, в действительности, намерений исполнить обязательство по полной передаче денег.

После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал последней вышеуказанный автомобиль, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала, используя имеющийся у нее заведомо подложный договор купли продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ и якобы составленный от имени умершей ФИО10 Затем, часть, вырученных от продажи указанного автомобиля, денежных средств, в сумме 5000 рублей, для сокрытия своих преступных действий, передала Потерпевший №1, а оставшуюся часть в сумме 50000 рублей оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной квалификацией вышеуказанных деяний, считает ее правильной.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, в обоснование сославшись на то, что ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесла свои извинения, таким образом, загладив причиненный ему вред, считает, что его нарушенное право полностью восстановленными, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его непосредственного участия.

Представитель потерпевшего - ФИО13, поддержала заявление Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что данное заявление составлено в ее присутствии, является осознанным и свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего, последний каких-либо претензий к потерпевшей не имеет, поскольку вред, причиненный ему преступлением, заглажен в полном объеме, способ заглаживания, а также размер возмещения вреда определен ФИО12

Подсудимая ФИО1 согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, примерилась с потерпевшим, полностью загладив причиненный ему вред.

Защитник подсудимой - адвокат Романенко Р.И. поддержал позицию своей подзащитный. 

Государственный обвинитель Фёдорова Н.Э. не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, полагая, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась; у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, из сообщения ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» следует, что на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 23.09.2017 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту службы в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки характеризуется положительно, за время работы в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки имеет две ведомственные награды – медали «За отличие в службе» 3 и 2 степеней, 22 поощрения; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на момент совершения инкриминируемого деяния являлась действующим сотрудником органов внутренних дел.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемая ФИО1 не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, инкриминируемое ей преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемая ФИО1 примирилась с потерпевшим ФИО12, причиненный ему вред загладила в соответствии со способом и в размере, определенным потерпевшим, при этом, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнения сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного и осознанного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред и не представляет общественной опасности, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- заявление Свидетель №2 о регистрации автомобиля «ВАЗ 21070»; документ, фиксирующий информацию о принятии от Свидетель №2 документов, необходимых для регистрации транспортного средства, и о выдачи Свидетель №2 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки; договор №,,,,С от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи АМТС; копию паспорта транспортного средства «ВАЗ 21070»; диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

***> и 79113559966, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- печать ИП «Свидетель №7» - возвратить Свидетель №7 по принадлежности;

- автомашину ВАЗ 21070, 1998 года выпуска, переданную на ответственное хранение Свидетель №2, - оставить последнему по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Е.Борщ