Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (18RS0№-38) по иску ООО «НБК» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 68 213,24 руб., госпошлины 2 246 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-N83/00538 на сумму 88 000 руб. под 10,9% годовых. Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Заемщик ФИО2 умерла, круг наследников и факт принятия наследства истцу неизвестны. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Инлайф страхование жизни», ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем третьего лица несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в наследство после смерти матери она не вступала, в том числе фактически ничего не принимала, наследства никакого нет. На момент смерти матери она проживала со своими детьми в Радужном, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Инлайф страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что договор страхования заключен в пользу наследников и не являлся обеспечительной мерой по кредиту, обращений о страховой выплате не поступало. 

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 с ней ФИО12» заключило кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 88 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 10,90 % годовых (в случае задержки возврата кредита или его части – 20% годовых).

Сумма кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ФИО13

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по заключенному кредитному договору № от 29.10.2019 образовалась задолженность.

Как предусматривает статья 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кредитный договор не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому к ООО «НБК» переходят права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты.

Согласно акту уступки прав (требований) к договору (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от банка к истцу перешло также и в отношении кредитного договора, заключенного цедентом и ФИО2 на сумму 68 213,26 руб. (основной долг 66 371,64 руб., проценты 734,75 руб., госпошлина 1106,87 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истцом заявлено ко взысканию с наследников ФИО2 задолженность в сумме 68 213,24 руб.

По сообщению нотариальной палаты Удмуртской Республики, согласно единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «ФИО15», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. п.Яр, 

<

адрес>, в связи со смертью.

Согласно выписке из домовой книги, актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (адрес: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. п.Яр, 

<

адрес>), были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Сектора ЗАГС администрации МО «МО 

<

адрес> Удмуртской Республики», ФИО2 является матерью ФИО3 и ФИО1. Также из записи акта следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу РЭО МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии транспортных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был зарегистрирован мотоцикл №, государственный регистрационный №УДФ. Регистрация транспортного средства прекращена сотрудниками РЭО МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) на основании сведений, поступивших от Управления записи актов гражданского состояния посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Информации об обращении наследников владельца мотоцикла в РЭО МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

адрес>) нет.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, а также свидетеля ФИО9, указанное транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был продан после смерти мужа ФИО2, в 2015 году, задолго до ее смерти.

По данным ведомственной информационной системы Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям 

<

данные изъяты>», денежных средств в указанных организациях ФИО2 на момент смерти не имелось.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, судом предпринимались меры к установлению факта наличия наследственного имущества и наследников умершего заемщика ФИО2, наследники и наличие какого-либо наследственного имущества заемщика не установлено.

Как разъяснено в абз.4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в данном случае смертью заемщика ФИО2 прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО3, ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024.