Дело №2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка. 

В обоснование требований указав, что истец ФИО2 имеет на праве собственности 

<

данные изъяты> квартиру 

<

...>. Истец ФИО3 имеет на праве собственности одноэтажный сарай №***, назначение: нежилое, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сарай №***.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 03.09.2013 года № 687 многоквартирный жилой 

<

...> в 

<

...> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией 

<

...> неоднократно переносились сроки переселения граждан из указанного дома. В настоящее время срок переселения дома продлен до 2022 года.

Просят суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 в счет выкупной цены жилого помещения денежную сумму в размере 2 337 697,60 руб. - рыночную стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, размер затрат на капитальный ремонт, на переезд, на оплату услуг риэлторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием указанного жилого помещения - 432245,55 руб. 55 коп.; в пользу ФИО3 рыночную стоимость нежилого помещения - сарая площадью 17,4 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...>, сарай №*** в размере 101 021 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просят суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную цену квартиры 

<

...>, включая рыночную стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 2477341 руб., 490124 руб. - убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт; в пользу ФИО3 рыночную стоимость нежилого помещения - сарая площадью 17,4 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...>, сарай №*** в размере 108 542 руб. 

Представитель администрации г.Орла по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что у администрации г.Орла отсутствует финансирование для переселения граждан из указанного аварийного жилья. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п.п. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.09.2013 №687 многоквартирный 

<

...> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Орла от 18.10.2013 №4744 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного 

<

...>» установлен срок организации переселения граждан из указанного дома до 30.12.2017. 

25.05.2017 г. постановлением администрации г.Орла №2174 срок организации переселения граждан из указанного дома перенесен до 30.12.2022. 

Истец ФИО3 имеет на праве собственности одноэтажный сарай №***, назначение: нежилое, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сарай №***.

Как следует из заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от ДД.ММ.ГГ года, основные помещения 

<

...> не соответствуют установленным требованиям. В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

Согласно «Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 №80-р, определена цель государственной политики в сфере ликвидации аварийного жилищного фонда, для достижения которой необходимо завершить переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012, а также создать новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012. 

Администрацией города Орла ведется реестр аварийного жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2012, данные внесены в информационную систему «Реформа ЖКХ». 

После внесения изменений в Федеральный закон №185-ФЗ вышеуказанные дома будут включены в областную программу и расселены согласно очередности, установленной п.2 ст. 16 Федерального закона №185-ФЗ по дате признания аварийными.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла в адрес ФИО2 и других собственников направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ с разъяснениями, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию и каждое жилое помещение многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

...>, решением которого собственники выразили согласие на снос указанного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что дальнейшие процедуры, установленные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, после истечения первоначально предоставленного жильцам дома срока на выполнение требования о его сносе, администрацией г. Орла не осуществляются, истцы продолжают проживать в аварийном доме, они вправе требовать от администрации г. Орла выплаты выкупной цены за указанное жилое помещение. 

Первоначально истца в обоснование размера взыскиваемых сумм представлено заключение о рыночной стоимости имущества ИП ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку – 2337697 руб. 60 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); размер убытков ФИО2, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.), а также непроизведенным капитальным ремонтом – 432245 рублей 55 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); рыночная стоимость нежилого помещения – сарая, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №***, расположенного по адресу: 

<

...>, сарай №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – 101021 руб. 25 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГ). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что указанная в подготовленном им заключении о рыночной стоимости имущества стоимость недвижимого имущества, а также размер убытков были актуальны на дату составления заключения. 

В ходе рассмотрения дела в обоснование иска ФИО2, ФИО3 суду было представлено заключение ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку – 2477341 руб.; размер убытков ФИО2, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.), - 101000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 389124 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения – сарая, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №***, расположенного по адресу: 

<

...>, сарай №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – 108542 руб. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 указанное заключение подтвердила в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «Реал-Консалт» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку – 1728856 руб.; размер убытков ФИО2, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 93000 руб.; размер компенсации с учетом доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая во внимание приватизацию квартиры № №*** указанного дома в 2005 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 351182 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения – сарая, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №***, расположенного по адресу: 

<

...>, сарай №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – 52204 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснив, что выводы сделаны с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые повлияют на оценку. Экспертом был осуществлен осмотр недвижимого имущества в присутствии участников процесса. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта ООО «Реал-Консалт» наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен жилой дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. 

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При этом, суд дает критическую оценку заключению ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку оценщиком использовались аналоги более дорогого сегмента рынка, отличающиеся как по району расположения (не все объекты расположены в Железнодорожном районе), так и по виду разрешенного использования (должны быть исследованы аналоги земельных участков для застройки под МКД (ветхое состояние), а не для ИЖС, складских помещений, коммерческой застройки, объектов общественно-делового назначения). Суд также полагает, что оценщиком неверно произведен сам расчет доли вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где оценщик рассчитал площадь всего земельного участка, без площади, застроенной жилым домом. Как показала в судебном заседании эксперт ФИО10, подобный расчет ведет к неосновательному обогащению, поскольку стоимость земельного участка, приходящегося на площадь квартиры удваивается.

Отчет ИП ФИО9 в этой части противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.), согласно которой положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

ФИО2 не возможен выдел в натуре земельного участка вне зависимости от его площади без ущерба для прав других собственников. А впоследствии также не возможно осуществление отчуждения указанной доли. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре в судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Poccийской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не может определяться в силу положений ст. 32 ЖК РФ, определяющих выкупную цену только изымаемого жилого помещения, то эксперт правильно при определении рыночной стоимости жилого помещения учел рыночную стоимость принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1947 года постройки, доказательств тому, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена.

Невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истцы имеют возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. 

Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

В связи с чем, суд в основу решения кладет экспертное заключение ООО «Реал-Консалт» от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО3

При этом, суд удовлетворяет требования ФИО3, поскольку в связи с выкупом земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом и последующим его сносом, нежилые помещения (сараи), находящиеся на указанном земельном участке также подлежат сносу. 

Суд полагает необходимым прекратить право собственности истцов на указанное выше недвижимое имущество, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел». 

Суд находит несостоятельными доводы администрации г.Орла о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты выкупной цены за спорные помещения, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Совокупность установленных по данному делу конкретных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что при решение вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации г.Орла, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы администрации г.Орла, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», составила 20000 рублей. Оплата до настоящего времени не осуществлена. Таким образом, с Администрации г.Орла в пользу ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 14468 рублей (72,34%), с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 5532 рубля, по 2766 рублей с каждого.

Кроме того, с администрации г.Орла в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19065,19 руб., в пользу ФИО3 – 1766,12 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

...> о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 1728856 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 93000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 351182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19065,19 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО3 выкупную стоимость нежилого помещения – сарая, кадастровый номер №***, расположенного по адресу: 

<

...>, сарай №***, в размере 52204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,12 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение – сарай, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: 

<

...>, сарай №***.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на нежилое помещение – сарай, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: 

<

...>, сарай №***.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 14468 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2766 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2766 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова