Дело № 2-188/2018 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен Договор № 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>. По условиям договора ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязался построить жилой комплекс и передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры он исполнил, однако ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 216 дней просрочки в размере 162 722 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве не отрицая факта несоблюдения ответчиком сроков исполнении договора долевого участия в строительстве и не оспаривая право истца на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя их среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, до 51 616 рублей 14 копеек, уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда. Считает, что размер оплаты юридических услуг является неразумным, поэтому не может быть компенсирован в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 26 января 2015 года между ФИО2 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен Договор № 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям договора ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора истец уплатил полную стоимость квартиры, что следует из акта сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Ответчиком в нарушение условий Договора обязательства по передаче квартиры на момент рассмотрения спора не исполнены. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в направленном суду письменном отзыве и подтверждаются претензией истца, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а также доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная выше неустойка является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 162 722 рубля 06 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на день подачи иска, от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 216 дней просрочки в двойном размере. Дни просрочки исполнения обязательства рассчитаны истцом верно. Указанная истцом ставка рефинансирования меньше ставки, действующей на день установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры (9%). Доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период и указанном размере являются правомерными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и другие.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как: размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору на 7 месяцев, соотношения размера неустойки с ценой объекта долевого строительства, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств (из объяснений представителя истца дом полностью построен), исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договоруи на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 130 000 рублей. 

Указанная сумма неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществ-лением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования участника долевого строительства, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве установлено нарушение прав потребителя. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав, поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 65 500 руб. 

<

данные изъяты> 

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору от 01 февраля 2018 года истцом понесены расходы по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб. Из объяснений представителя истца следует, что в указанную сумму также включена стоимость услуг по составлению претензии и консультации истца. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. Требования истца являются правомерными. Объем оплаченных представителю услуг выполнен. С учетом этих обстоятельств, а также категории спора, не имеющего повышенной сложности, незначительной продолжительности участия представителя в ходе рассмотрения дела, присуждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере будет соотноситься с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи и отвечает требованиям справедливости и разумности. Чрезмерными данные расходы не являются и подлежат полному возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и, исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, составляет 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 4100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова 

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2018 года