Дело № 1-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 20 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Петрова А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 27 марта 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденного 01 октября 2010 года по отбытии наказания; 

2) 06 сентября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

3) 10 октября 2013 года Карабашским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, с учетом постановлений Карабашского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года и 19 февраля 2014 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от 11 сентября 2013 года, по которому от наказания освобожден за давностью привлечения к уголовной ответственности, путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы, освобожденного 04 марта 2014 года по отбытии наказания,

4) 10 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, 

5) 28 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы и с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года к трем годам трем месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего, 

осужденного приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02.11.2016 года по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, 

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части, обвиняется в том, что в период времени с 10:00 до 12:00 часов 07 января 2015 года с целью хищения пришел в квартиру потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: АДРЕС, и сообщил потерпевшей о том, что перед ней имеется задолженность, возникшая в связи с перерасчетом платежей за электроэнергию. Потерпевшая впустила ФИО1 в квартиру, где он продемонстрировал ей билет «Банка приколов» достоинством 5000 дублей, имеющий внешнее сходство с Билетом Банка России достоинством 5000 рублей, и пояснил, что размер денежных средств, образовавшихся в результате перерасчета за потребление электроэнергии, составляет 2000 рублей, и при наличии сдачи в размере 3000 рублей, он передаст вышеуказанный билет Потерпевший №2 Потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, проследовала в комнату, где на стуле из-под накидки достала денежные средства в размере 3 000 рублей и, вернувшись к ФИО1, передала ему денежные средства, при этом получив от него билет «Банка приколов» достоинством 5 000 дублей. Установив, где потерпевшая хранит свои денежные средства, ФИО1 попросил Потерпевший №2 принести ему из кухни воды, обеспечивая таким образом тайность хищения. В то время, пока Потерпевший №2 находилась на кухне, ФИО1, убедившись в неочевидности своих действий для потерпевшей, прошел в комнату и тайно похитил, вытащив из-под накидки на стуле, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 8 000 рублей. С тайно похищенными чужими денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитируюшему основанию, на дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивает.

Защитник Петров А.Д. позицию подзащитного поддерживает.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Таким образом при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд исходит из квалификации действий подсудимого, предложенной прокурором по итогам исследования доказательств, а не из указанной следователем в обвинительном заключении.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 07 января 2017 года.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ. Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в качестве основания для прекращения уголовного дела. Препятствия, предусмотренного ч.2 ст.27 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, учитывая, что судом оценка доказательств не производилась и выводов о виновности суд не делал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ботинки мужские, куртка черная, шапка вязаная, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу (т.2 л.д. 175) - передать ФИО9; два пакета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу (т.2 л.д. 175) - уничтожить, образец побелки, окурок, (т.2 л.д. 175, 176) - оставить в деле, 3 сд-диска, дактопленки и билеты банка приколов, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Миасского городского суда – приобщить к делу и хранить при деле.

Гражданский иск прокурора г.Миасса в интересах Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. 

Судья