Дело № 2-2397/19 03 апреля 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Леннедвижимость» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 237534 рубля, сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, признав п. 8.1 договора от 28.02.2014 года недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между истцом и ответчиком 28.02.2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок 38. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 3 квартала 2014 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира им передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сумма подлежит снижению.

Истец в суд не явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Между истцом и ответчиком 28.02.2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок 38. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 3 квартала 2014 года (л.д. 7-13). 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 237534 рубля 

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче объектов строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства. Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 90 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 15000 рублей в пользу каждого. 

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 52500 рублей в пользу каждого пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования. 

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов согласно п. 8.1 договора установлена договорная подсудность что нарушает права истца, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, а потому данное соглашение является недействительным. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4800 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать п. 8.1 договора от 28.02.2014 года недействительным 

Взыскать с ООО «Леннедвижимость» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 90000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 52500 рублей 

Взыскать с ООО «Леннедвижимость» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 90000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 52500 рублей 

Взыскать с ООО «Леннедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 4800 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь