Дело № 22-1297/21 Судья Больбот И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2021 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Комоловой Н.В. 

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание в виде лишения свободы отбыто); неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13 мая 2021 года составлял 1 год 7 месяцев 21 день, 

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год семь месяцев двадцать один день.

Постановлено ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа Е.Р., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – противоправное поведение потерпевшего, который превысил свои должностные полномочия и не имея законных оснований для его задержания, в грубой форме применил к нему физическую силу, надавил коленом в область грудной клетки, чем причинил существенную боль. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, об обстоятельствах содеянного им;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, характере действий ФИО2 и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

- показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 об известных им по делу обстоятельствах;

- фактических сведениях, зафиксированных в заключениях судебно – медицинских экспертиз № 3575 от 28 августа 2020 года и № 3873 от 22 сентября 2020 года о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, выявленных при освидетельствовании потерпевшего Потерпевший №1;

- других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Версия осуждённого, выдвинутая в свою защиту о том, что нанесению телесных повреждений потерпевшему предшествовало его (Потерпевший №1) противоправное поведение, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого, указавшего, что Потерпевший №1 превысил свои должностные полномочия и не имея законных оснований для его (ФИО3) задержания, в грубой форме применил к нему физическую силу, надавил коленом в область грудной клетки, чем причинил существенную боль, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о законности требований действующего на основании поручения следователя по уголовному делу Потерпевший №1 к ФИО2 проследовать в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления и правомерности последующего применения физической силы к последнему, в соответствие с ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с оказанным сопротивлением сотрудникам правоохранительных органов, расценив позицию осуждённого как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1 носили противоправный характер, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные (показания самого осуждённого и свидетеля ФИО4) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по - существу. 

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Ф.И.О.1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы жалобы о том, что причиной причинения телесных повреждений потерпевшему послужила лишь боль от надавливания коленом ему на грудь при задержании, считает не соответствующими действительности. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - очевидцев произошедшего Ф.И.О.8, ФИО4 в ответ на требования сотрудников правоохранительных органов проследовать в отдел полиции ФИО2 стал размахивать руками, пытаться освободиться от сотрудника, вёл себя неадекватно, пытался вырваться и покинуть подъезд дома. 

Установленные обстоятельства преступления, характер действий ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что действия ФИО2 были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к сотруднику полиции Потерпевший №1, вызванными, в свою очередь, нежеланием выполнять его законные требования.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осуждённому наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о применении к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без назначения реального наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, как о том просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Указание осуждённого в суде апелляционной инстанции на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Назначенное ФИО2 наказание, за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Дело № 22-1297/21 Судья Больбот И.В.