36RS0005-01-2023-004456-34

№ 2-3821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.08.2008 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 201515702RUR374161 о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах Лимита кредитования. Для учета предоставленного Банком кредита в рамках Лимита кредитования в период действия Кредитного договора Банк открывает внутренний счет Банка – ссудный счет.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет 182 366,31 руб., в т.ч.:

- по сумме просроченного основного долга – 111 110,25 рублей;

- по сумме просроченных процентов – 70 781,06 рублей;

- по сумме просроченной комиссии – 475,00 рублей.

09.11.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права требования № 0911/13.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № 1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Истец, указывая на отмену мировым судьей судебного приказа, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 201515702RUR374161 в размере 182 366,31 руб., в т.ч.: по сумме просроченного основного долга – 111 110,25 рублей; по сумме просроченных процентов – 70 781,06 рублей; по сумме просроченной комиссии – 475,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4847,33 руб.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Предоставил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, а также дела № 2-2364/2020 (по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1) суд приходит к следующему.

15.08.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту и открыл счет, используемый для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д. 9-17).

04.08.2011 ЗАО «Райффайзенбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате заемных средств в общей сумме 90045,74 руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 20632,77 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 31043,53 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2140,91 руб., перерасход кредитного лимита – 33272,06 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 2956,47 руб. Требование полежало исполнению в течение 30 дней с момента его отправки (л.д. 19).

09.11.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (Цессионарий) заключен Договор №0911/13 уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками (л.д. 32-36, 37).

Согласно Приложению № 1 к вышеназванному Договору, в числе прочих передано требование к ФИО1 по кредитному договору № 201515702RUR374161 с общей суммой задолженности 181 891,31 руб. (основной долг – 111 110,25 руб., проценты за пользование кредитом – 70 781,06 руб.) (дело № 2-2364/2020, л.д. 12-13).

Часть указанного долга в размере 25000 руб. была взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020. В связи с поступлением от должника возражений, определением от 14.12.2020 судебный приказ отменен (дело № 2-2364/2020, л.д. 34, 39).

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 1. В выписке из акта приема-передачи уступаемых прав требований под номером 1978 указан должник ФИО1, номер кредитного договора 201515702RUR374161, дата заключения договора – 15.08.2008, общая сумма задолженности на дату уступки – 182 366,31 руб., сумма задолженности по основному долгу – 111 110,25 руб. (л.д. 25-29, 30).

Как указывалось выше, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а потому срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4 от 01.08.2023, N 18-КГ23-91-К4 и др.).

Право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита было реализовано первоначальным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» путем направления 14.08.2011 требования о досрочном возврате заемных средств, сроком исполнения 30 дней с момента отправки Банком данного требования (л.д. 19).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате заемных средств, т.е. с 15.09.2011.

Из представленного мировым судьей дела № 2-2364/2020 известно, что заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 части задолженности по договору № 201515702RUR374161 было направлено по почте 10.11.2020, судебный приказ выдан 23.11.2020, отменен 14.12.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. 

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2023 года