Дело №

УИД: 64MS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вольск 24 февраля 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Карпинском А.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Губецкова В.Н.,

защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске в апелляционном порядке представление заместителя Вольского межрайонного прокурора Железнова В.В. по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, работающего, не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 11.12.2024 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон,

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Одинокова Р.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 11.12.2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, – в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённой из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Обстоятельства обвинения подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Вольского межрайонного прокурора Железнов В.В., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Так, согласно положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из положений п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В нарушение указанных требований закона, мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела не проверил наличие свободного волеизъявления потерпевших и истинные мотивы написания заявлений о прекращении уголовного дела, рассмотрев дело в их отсутствие; не принял во внимание степень общественной опасности преступления; не учёл возможность заявления потерпевшими требований в соответствии со ст.236 Трудового кодека РФ требований о выплате процентов за несвоевременность выплаты заработной платы, а также требований о возмещении морального вреда. Просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель доводы представления вышестоящего прокурора – заместителя Вольского межрайонного прокурора Железнова В.В. поддержал в полном объёме.

Защитник просил в удовлетворении представления отказать.

Лицо, в отношении которого принято обжалуемое решение – ФИО1 при получении копии постановления заявил, что не желает участвовать в судебном заседании.

Каждый из потерпевших при извещении посредством телефонограммы сообщил, что участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не желает, своё заявление о прекращении уголовного дела поддерживает, просит постановление оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами следствия также не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены и нарушены.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобных нарушений мировым судьёй допущено не было.

Так, в деле имеются представленные мировому судье заявления от шести потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, при этом каждый потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.218-223). Оснований сомневаться в достоверности данных заявлений и свободном волеизъявлении потерпевших у мирового судьи оснований не имелось.

При этом следует учесть, что в материалах дела, собранных в ходе предварительного расследования, также имеются сведения от потерпевших о полном возмещении ущерба:

- потерпевшие представили расписки о полном погашении задолженности по заработной плате и отсутствии претензий к подсудимому: Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Потерпевший №5 

<

данные изъяты>, Потерпевший №6 

<

данные изъяты>;

- также потерпевшие представили заявления об отказе от иска ввиду полного возмещения ущерба: Потерпевший №1 (в лице законного представителя ФИО3) 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 

<

данные изъяты>

Мировым судьёй объективно и законно были оценены указанные заявления, и по результатам их рассмотрения принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в полном соответствии с нормами уголовного закона – статьёй 76 УК РФ, и уголовно-процессуального закона – статьёй 25 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, соответственно, при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьёй была учтена степень его общественной опасности.

Наличие у потерпевших предполагаемого автором апелляционного представления права на заявление исковых требований о компенсации неустоек и морального вреда не может свидетельствовать о том, что вред, вменённый подсудимому ФИО1 как причинённый преступлением, не возмещён в полном объёме – размер ущерба определён в ходе следствия и полностью возмещён.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 11.12.2024 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя Вольского межрайонного прокурора Железнова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст.391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М.Лёвкин