Апелляционное уголовное дело № 10-5/2018 Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием: государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Беззубова Н.В., представившего удостоверение № ордер № –н от (дата),

потерпевшей ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата), которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес изъят) Чувашской АССР, проживающего в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), со средне специальным образованием, женатый, невоеннообязанный, временно не работающий, не имеющий судимости, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения сроком на (данные изъяты), с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории (адрес изъят) Чувашской Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов каждого дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Выслушав выступление государственного обвинителя Никифорова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Беззубова Н.В., объяснения потерпевшей ФИО2,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения сроком на (данные изъяты), с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории (адрес изъят) Чувашской Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов каждого дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель ФИО4 принес в суд апелляционное представление и, не оспаривая выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просил приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора слова «в виде ограничения свободы», фразу «учитывает наступившие в результате преступления последствия» исключить из описательно-мотивировочной части приговора, снизив срок наказания в виде ограничения свободы до (данные изъяты). При этом свое представление государственный обвинитель мотивировал тем, что в нарушение уголовного закона в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде ограничения сроком на 1 год, без указания слова «свободы», т.е. не предусмотренное ст. 44 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора наступившие последствия в результате преступления, учтенные при квалификации преступного деяния по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд повторно учел при назначении наказания.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании поддержал представление по мотивам, изложенным в нем. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 выразили согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просили снизить срок наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив содержание приговора, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями предусмотренным ст.226.9 УПК РФ. Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а подсудимый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, что не оспаривается осужденным, а также в апелляционном представлении.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ дана судом верно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Так, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначив ему наказание, мировой суд указал в качестве назначенного осужденному наказания ограничение на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом в мотивировочной части приговора мировой суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно назначением наказания, не связанного с лишением свободы, поситав возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно п. з ст. 44 УК РФ ограничение свободы (ст. 53) относится к видам наказания, при том, что в уголовном законе не предусмотрено наказание в виде ограничения, как указал мировой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представления о необходимости изменения резолютивной части приговора с дополнением слова «свободы» во фразе о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судом указано, что, определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 учитываются, в числе других, наступившие в результате преступления последствия.

Между тем ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает уголовную ответственность именно за наступление последствий в виде причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. сама норма уголовного закона учитывает наступившие последствия в результате преступления при квалификации преступного деяния по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу об учете мировым судом наступивших в результате преступления последствий, вследствие чего подлежит снижению и срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

В силу п 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наступивших в результате преступления последствий при назначении наказания, снизив срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст.112 УК РФ до (данные изъяты) ограничения свободы.

Дополнить абзац первый резолютивной части приговора в фразе «к наказанию в виде ограничения сроком на 1 (один) год» словом «свободы» после слова «ограничения».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.