Дело № 1-363/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Ан М.В.,

потерпевшей ФИО3,

переводчика ФИО4,

защитника адвоката Ильина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего тяжких и хронических заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего - дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть 

<

...> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительному ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 17 часов 49 минут до 22 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в автомобиле марки «Nissan Cube» регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес>, (северной широты), 

<

адрес> (восточной долготы), по адресу: 

<

адрес> строение 4 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

...> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

...> хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия останутся не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, дата в период времени с 17 часов 49 минут до 22 часов 30 минут достал из сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО3, находящейся на заднем сиденье автомобиля марки «Nissan Cube» регистрационный знак №, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес>, (северной широты), 

<

адрес> (восточной долготы), по адресу: 

<

адрес> строение 4 кошелёк, из которого путем свободного доступа 

<

...> похитил, принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 27000 рублей.

После этого ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, 

<

...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 27000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, претензии к нему не имеет, с ним примирилась.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили дело прекратить, так как причиненный вред потерпевшей заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку инкриминируемое обвиняемому деяние относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к средней небольшой тяжести, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, с последней примирился, о чем свидетельствует выступление потерпевшей в судебном заседании.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после возмещения ущерба, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие подсудимого является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшей, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от дата, оставить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков