,Судья г/с Иванова Л.А. Дело № 44у-102/2019

Судьи а/и ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего - Ордынского А.В.,

членов президиума - Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобан Я.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ленинг М.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2019 года.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года 

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2018 года. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканы с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, составляющие вознаграждение адвокату Антоновой А.И. в период предварительного расследования по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2019 года данный приговор изменен. 

Приговор в части взыскания с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, отменен, вынесено новое решение, взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на объяснения свидетеля ФИО24 также на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 в части обстоятельств преступления, известных им со слов ФИО5, как на доказательства обвинения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей с 23 ноября 2018 года до 27 февраля 2019 г., то есть до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвоката Ленинг М.А. в защиту интересов осужденной ФИО5, осужденную ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО6, полагавшим необходимым приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 просит отменить приговор и апелляционное определение вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

По мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что право ФИО5 на рассмотрение ее дела судом присяжных могло быть устранено путем обращения ею с ходатайством о назначении предварительного слушания, поскольку на момент выполнения ст. 217 УПК РФ это право не возникло, а возникло в промежутке времени между передачей дела в суд и принятием его судом. Адвокат считает, что фактически на момент принятия дела судом право на рассмотрение дела судом присяжных у ФИО5 имелось, но не могло быть реализовано ввиду неразъяснения ей этого права. В связи с этим считает, что суд нарушил требования ст. ст. 4, 11 УПК РФ, нарушил права ФИО5, поскольку именно на суде, прокуроре, следователе, дознавателе лежит обязанность разъяснять подозреваемому, обвиняемому права и обязанности, предусмотренные законом и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Данные требования закона судом не выполнены, а суд апелляционной инстанции этот довод вообще оставил без внимания и никакой оценки ему не дал.

Адвокат не согласен также с осуждением ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предлагает переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ. При этом исходит из того, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности только два повреждения привели к тяжкому вреду, повлекшему смерть. Однако оба удара должны были быть нанесены умышленно. По мнению адвоката, в приговоре не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что второй удар головой потерпевшей об пол на лестничной клетке причинен ей умышленно. Не приняты во внимание судом неоднократные показания осужденной, что второй удар потерпевшая ФИО18 получила из-за того, что ФИО5 не удержала ее голову, то есть второй удар произошел по неосторожности. Данные доводы в приговоре не получили надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания и не мотивированы. 

Назначенное наказание адвокат считает не соответствующим тяжести совершенного деяния, личности подсудимой и потерпевшей, не учтены условия жизни членов семьи подсудимой. Данные доводы были приведены и в апелляционной жалобе, но не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. 

Не согласен адвокат и с удовлетворением исковых требований потерпевшей, поскольку суд и апелляционная инстанция оставили без внимания то обстоятельство, что несение материальных расходов потерпевшей за счет собственных средств потерпевшей опровергнуто ее же показаниями в суде.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил в своих выводах противоречия, поскольку, исключив из приговора ссылку суда на объяснение свидетеля ФИО14 как на доказательство обвинения, оставил без внимания протокол осмотра документов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которыми протокол опроса ФИО14 признан доказательством. Кроме того, исключив из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части обстоятельств преступления, известных им со слов ФИО1, апелляционный суд не исключил при аналогичных обстоятельствах показания сотрудника полиции ФИО19

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

Конституция Российской Федерации гарантирует в главе 2 права и свободы человека и гражданина, включает в их число право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). 

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 2, 228-1 ч. 5, 229-1 ч. 4, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Данное положение закона введено Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ и вступило в силу с 1 июня 2018 года. 

Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 сентября 2018 года № 2082-О указал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом (в том числе рассмотрение дела с участием присяжных заседателей), основанное на предписании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. 

Рассмотрев единолично уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и постановив приговор, суд нарушил указанные требования закона.

Так, 21 мая 2018 года следователь выполнил требования, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по делу было утверждено 30 мая 2018 года, уголовное дело поступило в суд 5 июня 2018 года.

19 июня 2018 года судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания на 2 июля 2018 года без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства, единолично. 

Вместе с тем суд не принял во внимание, что на момент назначения 19 июня 2018 года уголовного дела к слушанию вступил в действие 1 июня 2018 года новый процессуальный закон, согласно которому у обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО5 возникло право на рассмотрение ее дела судом с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, действующим во время принятия решения о назначении дела к слушанию. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд должен был по собственной инициативе назначить предварительное слушание по делу для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 

Суд же, нарушая право ФИО5 на рассмотрение ее дела судом с участием присяжных заседателей, игнорируя ходатайство ФИО5 об этом, заявленное ею в ходе судебного разбирательства, постановил 23 ноября 2018 года в отношении нее приговор.

При таких обстоятельствах суд фактически лишил ФИО5 права на рассмотрение ее дела законным составом суда, в том числе с участием присяжных заседателей при обвинении ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. 

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным приговором, допущенные нарушения закона не устранил. Кроме того, как обоснованно указывает адвокат в кассационной жалобе, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 незаконным составом суда, доводы суда в данной части в определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в Юргинский городской суд Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. 

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным нарушениям, то остальные доводы кассационной жалобы адвоката должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

Принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО5 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности - ранее не судима, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ (в том числе – обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц. Оснований для избрания ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 удовлетворить.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2019 года. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию иным составом суда. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 21 ноября 2019 года.

Председательствующий А.В. Ордынский

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская