УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Талягина Ю.Е.

Дело № 22-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

25 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Выборновой Л.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года, которым 

ФИО1,

*** 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1,  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.   

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2004, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства. 

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в Кузоватовском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля в пользу государства. В ходе судебного заседания сторона защиты сообщала о невозможности конфискации транспортного средства в связи с необходимостью его использования на нужды семьи, а именно его престарелыми родителями для поездок в медицинские и социальные учреждения из с.Чириково в районный центр Кузоватово, так как расстояние между данными населенными пунктами составляет более 30 км, а рейсовые автобусы ходят редко. Его отец является лицом, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается приложенным к жалобе страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Кроме того отмечает, что вопреки требованиям положений ст.307 УПК РФ судом в приговоре не мотивирована необходимость конфискации автомобиля. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства, оставить вещественное доказательство по принадлежности у ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник  Выборнова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении  ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников процесса не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно сведениям, содержащимся в медицинских справках ГУЗ «Кузоватовская районная больница» от 07.08.2023, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведениям, предоставленным  ГУЗ УОКПБ им. Копосова от 28.07.2023, ФИО1 на учете не состоит. Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ УОКНБ от 20.07.2023,  ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с 11.01.2023 с диагнозом - ***. С учетом сведений из медицинских учреждений и поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно,  не является, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; удовлетворительные характеристики; служба в Вооруженных Силах России.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности  обстоятельств, установленных по делу,  смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд обоснованно сделал вывод о  том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управлять транспортными средствами.

В части вида и размера наказания приговор не оспаривается в апелляционной жалоб

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ, а также положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно конфисковал, принадлежащий ему автомобиль являются несостоятельными.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***. Принадлежность автомашины ФИО1 подтверждена материалами дела и им не оспаривается. 

Были предметом обсуждения суда первой инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации транспортного средства в связи с необходимостью его использовании на нужды семьи, а именно престарелыми родителями  подсудимого  ФИО1 для поездок в медицинские и социальные учреждения районного центра.  Указанные доводы жалобы не являются  основанием для неприменения конфискации автомобиля, принадлежащего  осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, мотивированные выводы относительно назначения  наказания и конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий