Дело№г.

УИД№RS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ф.И.О. 

с участием государственного обвинителя Ф.И.О., 

подсудимого Ф.И.О. и его защитника –адвоката Ф.И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 02. 11 2020г.

подсудимого Ф.И.О. и его защитника –адвоката Ф.И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 02.11.2020г., 

подсудимого Ф.И.О. и его защитника Ф.И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 02.11.2020г.,

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, 

<

адрес> и жителя: Республики Дагестан, 

<

адрес> зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего директором АН «Мой город», не судимого

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, 

<

адрес>, проживающего РД, 

<

адрес> зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, средним образованием, женатого, не судимого, не работающего. 

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, 

<

адрес>, проживающего РД, 

<

адрес> зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, средним образованием, холостого, не судимого, не работающего. 

обвиняемых, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, примерно в 01 час 30 минут Ф.И.О. действуя незаконно, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Ф.И.О. на достоинство личности, защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, а также в виде причинения физической боли и страданий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., зная о законных способах возврата долга, а именно обращение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в судебные органы и, пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего Ф.И.О. имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подозвал Ф.И.О. во второй подъезд дома и, предъявив ему свои требования по возврату денежных средств, которые последний задолжал Ф.И.О. в размере 78 000 рублей, выполняя ранее у него работы по ремонту квартиры. Получив от Ф.И.О. отказ, в связи с отсутствием денег, Ф.И.О. и Ф.И.О. действуя по предварительному сговору, стали применять в отношении него насилие, а именно наносить руками множественные удары по жизненно-важным частям тела и голове Ф.И.О. Поняв, что у Ф.И.О. нет денег для возврата долга Ф.И.О. и Ф.И.О. стали требовать от Ф.И.О., чтобы он обзвонил своих знакомых и занял у них деньги для возврата долга. Однако, не добившись от звонков Ф.И.О. к своим знакомым положительного результата, Ф.И.О. и Ф.И.О. на автомашине такси, вывезли Ф.И.О., находившегося в подваленном состоянии и соответственно не имеющего возможность оказать сопротивление, на 

<

адрес> в район торгового центра «Меридиан», где к ним присоединился приятель Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О., после чего Ф.И.О. уехал по своим делам.

Далее, Ф.И.О. Р.Н. и Ф.И.О., действуя по предварительному сговору, пользуясь подавленным и напуганным состоянием Ф.И.О., отвели его во двор дома, расположенного позади торгового магазина «Океан», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Дагестан, где повторно нанесли ему множественные удары по жизненно важным частям тела и головы, а также высказали в его адрес и адрес его семьи угрозы жизни и здоровья, в случае если он не вернет деньги. В последующем отпустили его, дав ему срок для погашения задолженности.

Своими совместными преступными действиями Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. причинили потерпевшему Ф.И.О. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы; ушибов грудной клетки слева, ссадин грудной клетки слева; ссадин обоих кистей, которые по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред здоровью. Кроме того нарушены права потерпевшего, закрепленные ч. 1, 2 ст. 21, ч.1 ст. 22 и ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ права, согласно которым достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому и унижающему достоинство обращению или наказанию, в том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, тем самым Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. причинили существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Ф.И.О.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, совершенным с применением насилия и угрозой его применения действиям, правомерность которых оспаривается гражданином Ф.И.О., причинившие тем самым последнему существенный вред, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., каждый в отдельности, совершили самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевшим Ф.И.О. в судебном заседании, после разъяснении его процессуальных прав было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., каждого в отдельности, в связи с тем, что последние возместили ему ущерб, попросили прошение, он к ним претензий не имеет, и они помирились между собой. 

Подсудимые Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., каждый по отдельности, в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, признали, раскаялись в содеянном, не возражали в прекращении уголовного дела в отношении них, в связи с тем, что ущерб ими потерпевшему Ф.И.О., полностью возмещен, и они помирились с потерпевшим. 

Защитники – адвокаты: Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., каждый по отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего Ф.И.О., и просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., так как они возместили ущерб потерпевшему, извинились перед ним, и они помирились между собой.

Гособвинитель Ф.И.О. не возражал, о прекращении производства по уголовному делу. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. вину признали и в содеянном раскаялись, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирились и вред загладили, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности и учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимые с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самим потерпевшим настаивавшем на прекращении уголовного дела, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми: Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий Ф.И.О. 

отпечатано в совещательной комнате