Мировой судья Дело № 5-455\2021

судебного участка № 1

Ленковская Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

28 июля 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Д., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области БДД, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Мировым судьей установлено, что 23.05.2021 около 08 часов 10 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> - с признаками алкогольного опьянения на участке местности в 50 метрах от перекрестка ул.Менделеева и пр.Димитрова г.Димитровграда в направлении движения в сторону ул.Мулловское шоссе. В тот же день в 08 час 45 минут в том же месте она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Любченко обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей в судебном заседании не были разрешены ее ходатайства, не исследовался вопрос о смягчающих обстоятельствах. Обратила внимание на то, что понятые не видели момент управления ей транспортным средством, это обстоятельство не доказано, т.к. отсутствует видеозапись. Она незаконно была отстранена от управления автомашиной. В протоколах неверно указано место их составления – ул.Менделеева, 1, тогда как события происходили на пр.Димитрова, также неверно указано время отказа от медицинского освидетельствования. Сотрудником полиции ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. Кроме того, ей не разъяснялся порядок освидетельствования, сотрудник ГИБДД не предъявил ей свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, не предложил пойти освидетельствование на месте. Поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на освидетельствование составлены с нарушением закона, они являются недопустимыми. Просит отменить постановление мирового судьи, дело в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что понятые не видели момент остановки автомашины и не присутствовали при составлении в отношении нее всех протоколов. От дачи каких-либо других пояснений и ответов на вопросы суда отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС Д не согласившегося с доводами жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД и понятых в настоящем судебном заседании и у мирового судьи, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2021, в котором ФИО1 расписалась, не указав о нарушении каких-либо ее процессуальных прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от того же числа, согласно которому основаниями отстранения явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2021, из которого следует, что в 08 часов 45 минут того же дня на ул.Менделеева,1 в присутствии понятых Любченко отказалась от его прохождения.

Опрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС Д пояснил суду, что 23.05.2021 он, а также инспектора Г и М несли службу на патрульном автомобиле. Около 08 часов они находились на пр.Димитрова, автомашина была припаркована на въезде в ГСК «За рулем». Он увидел, что в их направлении по пр.Димитрова со стороны ул.Гончарова движется автомашина 

<

данные изъяты> темного цвета. На месте водителя находилась девушка со светлыми волосами. Не доезжая их, автомашина резко повернула направо в дворовой проезд домов по ул.Менделеева. С учетом действий водителя было принято решение о розыске автомобиля. Г и М остались на месте, а он на служебном автомобиле проследовал по ул.Менделеева, объехал жилой массив, и заехал во дворы с пр.Ленина. Он обследовал дворы и не обнаружив 

<

данные изъяты>, возвратился на пр.Димитрова. Выехав с дворовой территории, он увидел стоящую в 50 метрах от перекрестка пр.Димитрова и ул.Менделеева в сторону Мулловского шоссе автомашину 

<

данные изъяты>, находящихся рядом инспекторов и ФИО1. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который вышел из салона и куда-то ушел. Он подошел к ФИО1, понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. От нее исходил резкий запах алкоголя, была изменена окраска кожных покровов лица. Инспектора пояснили ему, что после его отъезда автомашина 

<

данные изъяты> выехала с дворовой территории и была ими остановлена. Видимо водитель понял, что патруль уехал, и решил продолжить движение. За рулем находилась ФИО1. После его приезда ФИО1 проводили в служебный автомобиль, был составлен протокол отстранения ее от управления автомашиной, приглашены понятые. В их присутствии ФИО1 показали прибор, документы на него, целостность клейма. От освидетельствования на месте она отказалась. Было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, она также отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе. После этого он составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, в том числе и ст.51 Конституции РФ. С нарушением она не согласилась. Местом управления автомашиной и местом отказа от освидетельствования в протоколе он указал ближайшее строение - дом 1 по ул.Менделеева, т.к. по пр.Димитрова в этом месте строений нет. 

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Г., а также опрошенные в качестве свидетелей Н и К., принимавшие участие при составлении документов в отношении ФИО1 в качестве понятых.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям инспекторов ДПС, они убедительны и подробны, согласуются между собой, основания для оговора ими заявителя судом не установлены. Доводы ФИО1 о том, что автомашиной она не управляла, в полной мере ими опровергнуты. Пояснения инспекторов согласуются между собой в части обстоятельств остановки автомашины под управлением ФИО1, а в части ее отказа от освидетельствования и порядка оформления документов также с пояснениями свидетелей Н и К. Отсутствие видеозаписи момента остановки автомашины под управлением ФИО1 не ставит под сомнение достоверность пояснений сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснялись права, опровергаются ее подписями в соответствующих строках протокола об административном правонарушении, а также пояснениями понятых.

Суд считает доказанным, что ФИО1 управляла автомашиной с признаками опьянения до момента ее остановки 23.05.2021. Вопреки доводам заявителя, мировым судьей на основании представленных документов и пояснений опрошенных лиц верно установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и место совершения правонарушения (отказа от освидетельствования) – в 50 метрах от перекрестка ул.Менделеева и пр.Димитрова г.Димитровграда в направлении движения в сторону ул.Мулловское шоссе. 

Пояснения ФИО1 в целом обоснованно оценены мировым судьей критически, как способ для нее избежать административной ответственности, оснований для иной оценки ее пояснений по результатам рассмотрения жалобы у суда не имеется.

Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. 

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО1 достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные ФИО1 в судебном заседании, были разрешены мировым судьей, что нашло свое отражение в итоговом постановлении. 

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протоколов в отношении ФИО1, влекущих их недопустимость и отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшейся к ответственности за однородное правонарушение. Каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18.06.2021 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский