Судья Толстякова М.А. Дело № 22-3489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Шумило С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шумило С.Г., на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности и квалификацию деяния, считает приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в водной части приговора суда первой инстанции не указано об участии в судебном заседании адвоката по назначению Шарафутдиновой А.Х., от услуг которой отказался ФИО2 в связи с заключением соглашения с адвокатом Шумило С.Г., а также не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек относительно ее участия. Кроме того, в вводной части приговора не указано об участии потерпевшего ФИО в судебных заседаниях. Кроме того, полагает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно мягким, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шумило С.Г. выразил несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.03.2023г., который по мнению защитника, постановлен в виду необоснованного отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.03.2023, посчитав их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Адвокат выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о препятствии к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование жалобы, проведя собственный анализ уголовного и уголовно-процессуального права, решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, ссылаясь на материалы уголовного дела, обращая внимание на положительную характеристику осужденного, наличие у него малолетнего иждивенца, постоянный стабильный доход, в виду участия в возглавляемом женой «семейном бизнесе», отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, полное признание им вины в инкриминируемом преступлении, совершение впервые преступления средней тяжести, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и личному составу отдела вневедомственной охраны ФИО3, внесение денежных средств на счет благотворительной организации, а также заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, заявившего, что ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства и выполнил все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом адвокат выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что принятые ФИО2 меры на возмещение ущерба и заглаживание вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, полагает, что суд первой инстанции не учел, что какие-либо препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в постановлении, закон не содержит, и указывает, что поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен условиях, когда заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности рассмотрены с нарушением положений уголовного закона, просит указанные приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалышкина С.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Конституционного суда РФ, а также Обзор судебной практики Президиума Верховного суда РФ полагает, что судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно установлена невозможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с особенностями объекта преступного посягательства, поскольку преступление совершено против порядка управления, в отношении представителя власти, которое направлено против интересов государства, подрывает авторитет государственных органов и дестабилизирует общество, что исключает его освобождение от уголовной ответственности. Принесение извинений потерпевшему не влечет за собой заглаживание вреда и не восстанавливает авторитет власти, их нельзя расценивать как обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления, и как достаточные основания для освобождения от уголовной ответственности. Обстоятельства, изложенные защитником в обоснование необходимости прекращения уголовного преследования и назначения судебного штрафа, не снижают общественную опасность содеянного и не дают оснований полагать, что совершением указанных действий ФИО2 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет способствовать достижению целей привлечения к уголовной ответственности, восстановлению социальной справедливости. В этой связи просит апелляционную жалобу защитника на приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Шумило С.Г. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили приговор суда первой инстанции от 31.03.2023 и постановление от 14.03.2023 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе для решения вопроса о прекращении уголовного дела, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор от 31.03.2023г. отменить, поскольку он вынесен незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении судом решения незаконным составом суда. 

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано для рассмотрения судье Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4 

14 марта 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Шумило С.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

<

данные изъяты> 

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство защитника Шумило С.Г. оставлено без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

При этом судья в данном постановлении констатировал: «принимая во внимание, что в результате действий обвиняемого, был причинен вред не только здоровью самого потерпевшего, но и пострадали интересы государства и общества, установленный законом порядок управления...». «По мнению суда, принятые обвиняемым меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям». 

Тем самым судья высказал свою позицию относительно наличия события преступления, и дав оценку фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления, что в дальнейшем препятствовало его участию в рассмотрении данного уголовного дела и постановлению 31 марта 2023г. обвинительного приговора в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При этом в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в том числе по доводу защитника о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела. В виду отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона требование апелляционной жалобы защитника об отмене постановления от 14.03.2023г. судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения производства по настоящему делу считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шумило С.Г. оставить без удовлетворения. 

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова