Дело № 22-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (наказание не отбыто), 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (как указано в приговоре). 

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, адвоката ФИО4, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении 

<

адрес> городской прокурор 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы о доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1 полагает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов, цитируя положения ст.ст. 297, 307-308 УПК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 15000 рублей, которое не исполнено. Вместе с тем в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как данные о личности суд учел, что ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, наказание в виде штрафа не исполнено, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре».

Однако вышеуказанные требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание не отбыто, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 – удовлетворить. 

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, и штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий