Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») в приведенной выше формулировке, в обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль BMW 320i, г/н №, получил значительные технические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Истец обратилась к ответчику с заявлением с приложенными документами о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства истца. Однако восстановить в сервисном центре автомобиль истца отказались из-за дорогостоящих запасных частей. Поэтому страховая компания произвела выплату в денежном эквиваленте в размере 46 056, 21 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Данной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить автомобиль истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец обратилась к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив страховую компанию о повторном осмотре. Результат оценки показал, что стоимость для восстановления автомобиля истца составляет 87 436, 02 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 5 000 рублей.

Недоплата на сегодняшний день составляет 41 379, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с приложением оригинала отчета. Доплату ответчик так и не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 41 379, 81 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 15 000 рублей, неустойку 1% в размере 49 654, 80 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО, заслушав эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению. 

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW 320i, г/н №66RUS., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 

<

адрес> по ул. татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 320i, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается дополнением к протоколу 

<

адрес>09 (л.д.62). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем LADA PRIORA, г/н №, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в соответствии с чем был составлен акт осмотра, произведена экспертиза в ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46 056,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46 056,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 436, 02 рублей. 

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 5000 рублей.

24.04. 2018 года ответчику была вручена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость». В соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, локализации и механизму следообразования не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в таблице 1 представлен перечень элементов, повреждения которых не противоречат обстоятельствам столкновения.

№

Наименование

1

Бампер передний (в правой верхней части, фото 18)

2

Крыло переднее правое

3 

Блок фара правая

4

Капот 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа 48 000 рублей (л.д.97).

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки «Справедливость» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснив суду, что им были изучены материалы дела, административный материал, материалы осмотра автомобиля, фотоматериалы, а также произведена материальная реконструкция столкновения с применением аналога автомобиля LADA PRIORA. На основании этого он сделал выводы, что повреждения противотуманной фары, абсорбера переднего бампера, омывателя правой фары не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доводы ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло 2 ДТП в результате которого автомобиль истца дважды столкнулся с автомобилем виновника ДТП, носят голословный характер и документально ни чем не подтверждены. Кроме того, опровергаются пояснениями третьего лица ФИО, который пояснил суду, что при столкновении с автомобилем ФИО, был один удар, в результате которого у него образовались следующие повреждения: дверь и крыло.

Следовательно, согласно заключению ООО «Центр оценки» «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 48 000 рублей. 

Согласно пункту 35 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №., в размере 46 056,21 рублей, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 48 000 рублей. что подтверждено документально, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определённой экспертом суммой составляет 10%.

Таким образом, суд полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме до обращения истца в суд.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании УТС, неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оценку, штрафа суд не находит. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежат отклонению. 

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Центр оценки «Справедливость». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была. 

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость » в размере 27 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.