ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6225/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 рублей, взыскании неустойки в размере 42 000 рублей, почтовых расходов в размере 171 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2017 года в 18 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», г.н. №, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «КИА Спектра», г.р.з.№, и водителем, управлявшем автомобилем «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль «Опель Астра», г.н. №, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика невозмещенной части страховой выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 января 2017 года в 18 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», г.н. №, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «КИА Спектра», г.р.з.№, и водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль «Опель Астра», г.н. №, получил механические повреждения. (л.д.3).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.4), который на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.5,6), однако получила отказ (л.д.7-8).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «АМТ Автотехцентр» от 09 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.н. №, составляет 42 000 рублей (л.д.10).

09 марта 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.9), на что получила отказ (л.д.11).

Суд истребовал у ответчика акт осмотра транспортного средства автомобиля истца, составленного АО «Техноэкспро», однако ответ на запрос суда, полученный ответчиком 14 ноября 2017 года, на момент рассмотрения дела не поступил.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 21 000 рублей (50% от 42 000 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года определен истцом в сумме 42 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления в размере 171 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 171 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина