УИД 66RS0049-01-2023-001302-12

Уголовное дело № 1-148/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., 

следователя ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника по назначению суда – адвоката Кузиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник, преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного заявления, преследуя цель сокрытия присвоения им денежных средств в сумме 2 850 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО6 Во исполнение преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании Отдела Министерства Внутренних Дел России по Режевскому району, по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вводя в заблуждение работников правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заявления, умышленно, преследуя цель сокрытия присвоения им денежных средств в сумме 2 850 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО6, незаконно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть достоверно зная, что указанная им информация не соответствует действительности, подал заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут неустановленные лица незаконно проникли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где применяя насилие, открыто похитили денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 В порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем СО ОМВД России по Режевскому району Свидетель №2 у ФИО2 было принято вышеуказанное заявление и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Режевскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что факт незаконного проникновения в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и открытого хищения денежных средств в сумме 2 850 000 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Режевскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указав, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО2 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет положительные характеристики с места жительства, оказал благотворительную помощь ГАУСО СО «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Режевского района». С учетом указанных обстоятельств следователь полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержала. Дополнила, что, по ее мнению, для подтверждения заглаживания вреда от преступления достаточно наличие в уголовном деле благодарственного письма от реабилитационного центра об оказании ФИО2 благотворительной помощи, которая выразилась в установке ФИО2 в помещении центра межкомнатной двери. Иных подтверждающих документов центр предоставить не может. Документы, обосновывающие несение ФИО2 расходов по установке двери, обвиняемым не предоставлены.

Обвиняемый ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны. Указал, что проживает один в г.Реже, в квартире дяди, его родители живут в Марий Эл, детей и иных иждивенцев он не имеет, работает у ИП ФИО3 разнорабочим, получает за работу 9 000 рублей, иных доходов не имеет, является трудоспособным по состоянию здоровья, инвалидности не имеет, несет расходы на приобретение продуктов и на иные бытовые нужды, кредитных обязательств, какого-либо имущества в собственности не имеет. На приобретение и установку двери в реабилитационном центре потратил около 6 000 рублей. Полагает, что своими действиями причинил вред государству, произведенных им действий недостаточно для заглаживания вреда, поэтому договорился с реабилитационным центром об оказании им при необходимости дальнейшей помощи. Каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, не предпринимал. 

Защитник Кузина Т.Н. поддержала ходатайство следователя, полагая, что с учетом положительных сведений о личности ФИО2 и принятых им мер по заглаживанию вреда, имеются законные основания для его удовлетворения.

Помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку с учетом категории и объекта преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имеется.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно по месту проживания, не привлекался к административной ответственности, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, по состоянию здоровья является трудоспособным, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражал, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны. 

Как следует из объяснений ФИО2, следователя и материалов дела, для заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 оказал благотворительную помощь ГАУСО СО «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Режевского района» в виде установки межкомнатной двери, на что понес расходы в сумме около 6 000 рублей, иных мер по заглаживанию вреда не предпринимал.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, содеянное приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени его общественной опасности, предпринятые осужденным действия – оказание благотворительной помощи, а также занятая им признательная позиция по предъявленному обвинению, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и о нейтрализации вредных последствий от преступления, в связи с чем, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа ОМВД России по Режевскому району. 

Защиту ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществляла на основании ст. ст.50,51 УПК РФ адвокат Кузина Т.Н., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в размере 1 892 рубля 90 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». В соответствии с п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, ч.5 ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Кузиной Т.Н. за осуществление защиты ФИО2 подлежит выплате указанное вознаграждение, при этом вопрос о взыскании у процессуальных издержек следует оставить до рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Режевскому району Свердловской области ФИО8

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Кузиной Т. Н. за осуществление защиты ФИО2 вознаграждение в размере 1892 рубля 90 копеек. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Кузиной Т. Н. по следующим реквизитам: № 40802810516540075708, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, Банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом обвиняемого воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М. Костенко