Дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием защитника ФИО1 – Коваленко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Озерская УК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ДД.ДД на электронную почту Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (....... были направлены заявления о включении в реестр лицензий МКД, включая ....... в ........ Ответов на данные заявления до сегодняшнего дня не поступало. ДД.ДД.ДД в системе ГИС ЖКХ были размещены заявки на включение сведений о домах в реестр лицензий субъекта РФ. ....... значится под №. Данные заявки до сегодняшнего дня не подтверждены. ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД на электронную почту Министерства регионального контроля (надзора) было направлено официальное письмо на подтверждение заявки о внесении изменений в реестр лицензий. ДД.ДД.ДД № на имя начальника отдела лицензирования ФИО2 было отправлено заказное письмо с уведомлением по вопросу подтверждения заявок. Также данное письмо было продублировано в электронном виде ДД.ДД.ДД. Ответ по данному вопросу так и не поступил. Многочисленные телефонные звонки результатов не дали.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 по доверенности Коваленко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала ее подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи Озерского судебного участка – отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Озерская УК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, начальник отдела лицензирования деятельности по управлению МКД департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв на жалобу, из содержания которого усматривается, что представитель Министерства полагал состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения директора МУПП «Озерская УК» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ДД.ДД специалистами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки следующих обстоятельств.

МУП «Озерская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ДД.ДД № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калининградской области (выдана на основании решения лицензионной комиссии Калининградской области от ДД.ДД.ДД №, приказа Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области) от ДД.ДД.ДД №).

В соответствии с заключенным ДД.ДД.ДД договором с собственниками жилых помещений МУП «Озерская УК» обслуживает многоквартирный жилой ........

Как усматривается из акта проверки от ДД.ДД.ДД № и протокола об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД №, согласно реестру лицензий Калининградской области МКД № по ....... не включен в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «Озерская УК». В связи с отсутствием МКД в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «Озерская УК», у лицензиата отсутствует возможность внесения сведений по МКД в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте отражено, что данные действия предприятия нарушают требования ч.7 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, подп. «г» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.198 ЖК РФ лицензиат, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения названных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России № от ДД.ДД.ДД «Об утверждении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационной системе сети «Интернет» утвержден адрес названного сайта - www.dom.gosuslugi.ru.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Нарушение требований названного Федерального закона лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, и являющимися поставщиком информации, обязательной к размещению в системе, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку МУП «Озерская УК» в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ не приняло достаточных мер, направленных на размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте ....... сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми предприятие осуществляет, в том числе МКД № по ......., что повлекло за собой невозможность внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области, то действия управляющей организации подлежали квалификации по ч.1 ст.13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.13.19.2 и ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области связи и информации.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного директору МУП «Озерская УК» деяния с ч.2 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении директора МУП «Озерская УК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии директора МУП «Озерская УК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=13BE05CCE2CA6F98FEC6882A7FA23599EBA2B3F17BD15F5FA2F2E24CA19480D3C9FA8597BBC4D626FE2E4E5CB0D8365E20BD68A992CFp1dAG 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Судья: