РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002378-65 (2-2297/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО под управлением ФИО2 и АВТО2 под управлением истца. В адрес АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствии заявленных повреждений механизмы ДТП. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 

<

Дата обезличена> экспертом-техником ООО «А38» было составлено экспертное заключение в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 54900 руб., в связи с чем, в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 54900 и расходы на проведение независимой экспертизы. 

<

Дата обезличена> ответчик вновь отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 13500 руб. На основании изложенного, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 7800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 34008 руб., штраф в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представив суду возражения и дополнения к возражениям на исковой заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО под управлением ФИО2 и АВТО2 под управлением истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения заднего бампера, переднего правового крыла, передней правой двери, переднего бампера, СВП., что подтверждается делом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> со сроком страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается карточкой учета ЛТП с материальным ущербом в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, ФИО2 нарушила п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, не усматривается. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

<

Дата обезличена> истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» осуществлен осмотр повреждений ТС, о чем составлен акт осмотра.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, организованного АО «МАКС», повреждения ТС заявителя (ФИО1) не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей АВТО2 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилей Honda Accord. 

Имеющиеся на автомобиле АВТО2 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Honda Accord и автомобиле Kia Sportage отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Honda Accord не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

АО «МАКС» письмом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события от 

<

Дата обезличена> страховым случаем. 

С данным отказом АО «МАКС» истец не согласен, поскольку все повреждения, зафиксированные страховой компанией при осмотре, были получены в ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 11 Страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что страховой компанией был дан отказ в страховом возмещении, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России 

<

Дата обезличена> N 433-П, истец обратился в экспертную организацию ООО «А38». Экспертиза проведена 

<

Дата обезличена>, дата составления экспертного заключения – 

<

Дата обезличена>. 

По результатам проведения экспертизы ООО «А38» было составлено экспертное заключение № А2-10 ДК, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54900 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

Дата обезличена> истец направил в страховую компанию АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 

Письмом от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> АО «МАКС» на претензию истца ответило отказом, ссылаясь на письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 

<

Дата обезличена>. 

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 13500 рублей. 

В рамках рассмотрения требований ФИО1 финансовый уполномоченный обращался в ООО «Апэкс Груп» для проведения экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Апэкс Груп» на транспортном средстве АВТО2, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> могли возникнуть повреждения деформации задней части, нарушение ЛКП крыла переднего правого, деформация подкрылок колеса переднего правого, остальные заявленные повреждения не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила: без учета процента износа: 21232,64 рублей, с учетом процента износа: 13500 руб. 

По ходатайству истца по гражданскому делу определением суда от 

<

Дата обезличена> было назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> эксперт ООО «Проф-Эксперт» Ваал А.А. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, на дату указанного ДТП с учетом износа составляет 21300 руб., без учета износа 25800 руб. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» Ваала А.А. суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, как в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы, так и в экспертном заключении, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не провел исследований на предмет относимости повреждений автомобилей участников ДТП от 

<

Дата обезличена>, а просто рассчитал стоимость ремонта всех имеющихся повреждений, суд находит не состоятельным, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, СД диск (фотоматериалы), при этом в соответствие с актом осмотра поврежденного имущества от 

<

Дата обезличена> выполненного представителем страховщика ЗАО «МАКС» отражены, в том числе, повреждения передней и задней правых дверей. 

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании эксперта было снято. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7800 руб., исходя из следующего расчета: 21300 (стоимость восстановительного ремонта) -13500 (выплаченная сумма) = 7800 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

Дата обезличена>, заявление принято АО «МАКС» 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 

<

Дата обезличена> (следующий день после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 

<

Дата обезличена>, что является правом истца, просрочка составила 436 дней и размер неустойки составил 34008 руб. = 7800 руб.*1%*436 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7800 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой получения страхового возмещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ООО «А38», а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, оплаченной истцом в ООО «Проф-Эксперт». 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный). В соответствии с указанным договором поверенный принимает обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникающих в связи с причинением вреда имуществу доверителя – Honda Accord в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, а именно: юридические консультации доверителя относительно предмета настоящего договора, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, составление и подача искового заявление, представление интересов доверителя в суде. 

Согласно п. 3 договора, размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20000 руб. и включает в себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции, представление интересов доверителя во второй и надзорной инстанциях устанавливается по договоренности, оформленной в форме дополнительного соглашения по настоящему договору.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалах дела распиской от 

<

Дата обезличена>. 

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 454-О).

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не заявлял возражений относительно оплаты услуг представителя истца, не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>1 выданной ФИО1 на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7, по представлению интересов доверителя в правоотношениях в связи с ДТП от 

<

Дата обезличена>, в соответствие с которой, 200 руб. взыскано по тарифу, 1900 руб. уплачено за услуги правового и технического характера, в связи с чем, указанные расходы в размере 2100 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 3900 руб. (7800 руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 7 800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей), неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 7800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (две тысячи сто рублей), штраф в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 624 руб. (шестьсот двадцать четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2020