Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 334 828,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6548,29 руб.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №. 02.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, находящемуся в собственности ФИО2 и транспортному средству «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, находящемуся в собственности ФИО3 причинен ущерб. Транспортное средство «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования оплатило ремонт указанного транспортного средства в ООО «Автокомплекс «Регинас» по счету № ЦКР0001285 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 173,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № в размере 205 199,32 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 199,32 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 396,00 руб. Кроме того, в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник транспортного средства «Ниссан Ноте», согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 9336,00 руб. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составлены акты о страховом случае № и № и произведена выплата в размере 214 535,32 руб. Также в связи с повреждением автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер 

<

***> в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник указанного транспортного средства ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 300,00 руб., стоимость услуг АЭБ составила 25 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5167,05 руб., стоимость услуг АЭБ составила 5000,00 руб., дефектовка 2500,00 руб. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым, составлен акт о страховом случае №Р и произведена выплата страхового возмещения в размере 119 667,05 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 23.09.2016 право требования по указанному ДТП передал ИП ФИО4, который впоследствии обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 4741,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 725,96 руб., почтовые расходы в размере 80,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,38 руб. Таким образом, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгоприобретателям в общем размере 334 828,71 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

29.06.2018 в результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», создано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (т. 1 л.д. 99-103, 105).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д. 37, 38, 46-47), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 (т. 2 л.д. 34, 42, 49, 54), также представил письменные возражения, согласно которым просил удовлетворить требования истца в части, взыскать причиненный ущерб в размере 328 642,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6486,40 руб. (т. 2 л.д. 50).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить требования истца в части, взыскать причиненный ущерб в размере 328 642,39 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заедании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела по факту ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили (т. 2 л.д. 34,37, 39-40, 41, 43, 44, 45, 51, 52, 53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно, «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 159-171).

Транспортное средство марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО1 (т. 1 л.д. 139-140).

Транспортное средство марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 141).

Транспортное средство марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 142).

В результате ДТП автомобилям «Ниссан Ноте» и «Шкода Фабия» причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 2.3.2., 10.1 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 122-124, 160-171).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии №, автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на момент ДТП ФИО1 был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством по данному полису был допущен только собственник автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 13). 

Из представленного в материалы дела полиса серии № следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181).

Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, со страховой суммой 423 700,00 руб. по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», о чем ФИО2 выдан полис премиум № (т. 1 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер № составила 9336,00 руб. (т. 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признали, что событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, о чем составили акт о страховом случае №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 9336,00 руб. (т. 1 л.д. 48, 50).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт в ООО «Автокомплекс «Регинас» (т. 1 л.д. 180).

Согласно акта выполненных работ № ЦКР0000991 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс «Регинас» стоимость ремонтных работ транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер М 374 РК 174составила 275 173,44 руб. (т. 1 л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтных работ ООО «Автокомплекс «Регинас», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении вреда в размере 205 199,32 руб. в порядке суброгации, размер ущерба был определен независимой автоэкспертной организацией ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 205 199,32 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 396,00 руб. (т. 1 л.д. 27-41, 182-193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составили акт о страховом случае №, произвели СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 205 199,32 руб. (т. 1 л.д. 46-47, 49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» также обратился собственник пострадавшего автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер № ФИО3 (т. 1 л.д. 51).

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 82 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 300,00 руб. (т. 1 л.д. 55-72).

Из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости» следует, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер № составила 5167,05 руб. (т. 1 л.д. 73-78).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым, составлен акт о страховом случае № и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 119 667,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 89).

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 23.09.2016 право требования по указанному ДТП передал ИП ФИО4, который впоследствии обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы в размере 5016,66 руб. (т. 1 л.д. 78 оборот, 90).

26.12.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 4741,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 43 106,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 725,96 руб., почтовые расходы в размере 80,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,38 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составили акт о страховом случае и на основании распоряжения о выплате №Р произвели выплату в размере 11 438,39 руб. в пользу ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.11.2019 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П ) автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по ценам, существовавшим на день ДТП) (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-Псоставила с учетом износа 199 559,00 руб., без учета износа 244 453,00 руб. (т. 2 л.д. 1-24).

Изучив заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 12.08.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 16-18, 122-124). Постановление вступило в законную силу 26.08.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату, виновник ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 3.5 Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным досудебным экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-41, 182-193) и размером расходов на восстановительный ремонт, установленным заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-24), произведенным по ходатайству ответчика, с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 1,02%, из расчета (205 199,32 руб. х 100% / 199 559,00 руб. = 1,02 %) что меньше 10 %, соответственно, разница размера расходов на восстановительный ремонт в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-41, 182-193) основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), заключение выполнено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта по существу размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, в связи с чем в данном случае, имеются основания для применения в данном случае положений п. 3.5 Единой методики, размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

Между тем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 334 828,71 руб., тогда как, исходя из сумм фактически выплаченных истцом в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получается сумма 334 282,71 руб. (205 199,32 руб. + 9336,00 руб. +119 667,05 руб. + 80,34 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 334 282,71 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 340 825,54 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 340 825,54 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6542,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размере 334 282,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 340 825,54 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 340 825,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич 

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.