№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА»» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 941899 рублей на срок 84 месяца, под 19,70% годовых для приобретения транспортного средства OMODA S5 GT. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость услуги составила 150000 рублей. Оплата независимой гарантии осуществлена за счет кредитных средств. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен на срок 24 месяца в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАУТЕЛА» ФИО1 поступил отказ в выплате денежных средств.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» (далее – общество) о взыскании денежных средств по договору о независимой гарантии в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО «КАУТЕЛА» о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующего сертификата №. Стоимость данной услуги составила 150 000 рублей, которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена обществу. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ООО «КАУТЕЛА» указанные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылался, что по своей правовой природе независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, договор независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии. Полагал, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром отсутствуют. Заключенный истцом кредитный договор не содержал условий об обязательности предоставления независимой гарантии. Данная сделка была совершена истцом добровольно. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии законодательством не предусмотрен. Основания требовать с ответчика возврата денежных средств у истца отсутствуют.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность её отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается изменённым или прекращённым с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 941899 рублей на срок 84 месяца, под 19,70% годовых для приобретения транспортного средства OMODA S5 GT. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость услуги составила 150000 рублей. Оплата независимой гарантии осуществлена за счет кредитных средств. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен на срок 24 месяца в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАУТЕЛА» ФИО1 поступил отказ в выплате денежных средств. При этом общество указало, что независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на заключение договора о предоставлении независимой гарантии путем акцептования заявления истца в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии. Согласно п. 1.1. оферты, предметом договора о предоставлении гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключённому с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации

Согласно п. 2.4 Оферты, выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1.1 — 3. 1.4. настоящей Оферты.

В пункте 3 Оферты, сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 2.8. Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит Заявление о расторжении заключенного Договора.

В силу п. 2.6. Оферты, Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта настоящей Оферты.

В соответствии с п. 4.1.2. Оферты, после заключения Договора независимой гарантии Гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного Принципалу сертификата посредством Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 6.1. Оферты, Договор считается заключённым и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей Оферты.

При этом в материалы дела ответчиком не предоставлены условия договора Оферты.

На официальном сайте ООО «КАУТЕЛА» https://cautela-ltd.ru/, размещена ОФЕРТА о предоставлении независимой гарантии, текст которой согласуется с отсылками указанными ответчиком в своих возражения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ООО «КАУТЕЛА», суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 150 000 рублей. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ23-7-К6 указал, что из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов не предоставлены доказательства о фактически понесенных расходах по исполнению независимой гарантии.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77500 рублей (150000+5000)* 50%.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КАУТЕЛА» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф -50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КАУТЕЛА» (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 8500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева