Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2018по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 06.02.2018 в сумме 714 653,33 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.08.2014 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № К.15-089 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> уч. № 15, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Истец принял на себя обязательство по оплате и приемке объекта долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира, на 16 этаже, строительный номер 89, секция 1, общей проектной площадью 45,02 кв.м. Согласно п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцу, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела,04.08.2014 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № К.15-089 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> уч. № 15, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате и приемке объекта долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира, на 16 этаже, строительный номер 89, секция 1, общей проектной площадью 45,02 кв.м.

Согласно договора ДДУ цена квартиры составила 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № К.15-089 от 04.08.2014 срок ввода многоэтажного жилого дома участок № 15 по адресу: 

<

...> года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017, квартира передана истцу по акту - 07.02.2018.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом периода просрочки передачи объекта, представленным истцом.

Так, 20.04.2016 между застройщиком и участником долевого строительства подписано дополнительное соглашение к договору №К.15-089 от 04.08.2014, в соответствии с которым установлен срок передачи квартиры - 4 квартал 2016 года.

Исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия - 2 800 000 руб., и периода просрочки с 01.01.2017 по 07.02.2018, неустойка составляет 583 006,67 руб. Данный расчет произведен судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Так же суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено, квартира передана истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 105 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 в сумме 200 000 рублей, штраф - 105 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин