Мировой судья: Куканова И.А. Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу главного юрисконсульта юридического отдела отделения Волгоград Южного ГУ ФИО2 ФИО1 Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6. КоАП РФ в отношении руководителя ФИО8» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении руководителя ФИО9» ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением главный юрисконсульт юридического отдела отделения Волгоград Южного ГУ ФИО2 О.А. в установленный законом срок, подал на него жалобу, в которой указывает, что обжалуемое Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущими его отмену. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. До начала рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило дополнение к жалобе, в котором он просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании главный юрисконсульт юридического отдела отделения Волгоград Южного ГУ ФИО2 О.А. на доводах жалобы настаивает. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.19.6. КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10», согласно которому юридическим лицом не исполнено предписание ФИО2 №, что послужило основанием для вынесения в отношении юридического лица постановления по признакам состава административного правонарушения по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (51-58).

Одновременно с вынесением постановления №, заместителем управляющего Отделением по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации ФИО4 КПК «Станичник» вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №, в котором должностным лицом указано, что им установлены следующие причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения:

ненадлежащая организация деятельности КПК «Станичник» в части выполнения предписания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок;

недостаточный уровень оценки значимости надлежащего исполнения предписаний контролирующего органа;

недостаточное знание должностным лицом кооператива требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Указания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в ФИО2 документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива».

Представлением ФИО11 обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представить должностному лицу ФИО2, внесшему представление, информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (49-50).

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановления и представления направлены в адрес КПК «Станичник» за исх.№ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (Отделение Волгоград) в отношении должностного лица КПК Станичник» составлен протокол об административном правонарушении № № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в котором должностное лицо контролирующего органа указал, что представление КПК «Станичник» не обжаловалось в установленном законом порядке, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятых во исполнение представления мерах не представлено (л.д.4-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении руководителя ФИО12» ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В силу п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, днем совершения данного административного правонарушения вменяемого руководителю КПК «Станичник» ФИО3 является день, следующий за днем, когда должностное лицо представить должностному лицу ФИО2, внесшему представление, информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения жалобы надзорного органа, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица - истек.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении руководителя КПК «Станичник» М.С прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а срок привлечения руководителя КПК «Станичник» ФИО3 на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы главного юрисконсульта юридического отдела отделения Волгоград Южного ГУ ФИО2 О.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6. КоАП РФ в отношении руководителя ФИО13» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу главного юрисконсульта юридического отдела отделения Волгоград Южного ГУ ФИО2 ФИО1 Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО5