12 – 294/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Д.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, указав, что оно подлежит отмене как незаконное, т.к. повернув с 

<

адрес> он не был надлежащим образом оповещен о наличии знака 3.24 «ограничения скоростного режима 40 км/ч». Данный дорожный знак расположен на обочине за остановкой общественного транспорта и скрыт за крупногабаритным транспортом, он расположен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, не обеспечивает надлежащее расстояние видимости знака, которое должно быть не менее 100 метров, фактически расстояние до знака 57 метров, дублирующий знак отсутствует. В связи с чем, заявитель не мог знать о наличии скоростного ограничения 40 км/ч, не осознавал противоправный характер своих действий, был уверен, что на данном участке действует стандартный режим ограничения скорости 60 км/ч. Должностным лицом надлежащим образом не выяснено виновность лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно просил приобщить письменные дополнения и диск с видеозаписью.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 10:49 час. по адресу: 

<

адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктами 10.1 – 10.5 ПДД РФ, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.5.1.4. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ГОСТ Р 52289-2004) – расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно представленных материалов данное расстояние на спорном участке дороги по установке дорожного знака 3.24 «Ограничение скоростного режима 40 км/ч» не соблюдено.

На основании п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.24, установленный справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе, которая имеется на спорном участке дороги.

Кроме этого, суд отмечает, что установленный на данном участке дороги дублирующий знак 3.24 установлен с нарушением п.7.96. «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/4) – дорожные и сигнальные знаки и указатели, светофоры, табло и т.п. для регулирования Дорожного движения следует размещать на самостоятельных поперечинах на расстоянии от контактных проводов в плане не менее 2,5 м., о чем указано в п.3.26 Указаний по применению дорожных знаков - дорожные знаки должны быть удалены от проводов сети высокого напряжения (к которым относятся контактные провода электротранспорта) не менее чем на 2,5 м. Пункт 3.27 Указаний по применению дорожных знаков, указывает, что знак должен быть виден и дублироваться таким образом, что бы его было видно, «если условия движения таковы, что расположенный справа знак не может быть своевременно замечен водителем из-за плохой видимости или загораживания знаков крупногабаритными транспортными средствами, движущимся по правым сторонам проезжей части».

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат. Из фотоматериала не следует, что ФИО1 нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, поскольку дорожный знак 3.24 «Ограничение скоростного режима 40 км/ч» установленный на спорном участке дороги, расположен без соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, он скрыт от полноценного обзора, что препятствует смыслу его нахождения в указанном месте, а также он не информирует надлежащим образом водителей транспортных средств о приближении к участку дороги, имеющей ограничение скорости, а дублирующий знак надлежащим образам не установлен, в связи с чем, суд считает, что доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя, состава административного правонарушения

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Д.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.